Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2005 г. N А05-7513/2005-12 Иск ИФНС о взыскании с ОВД штрафа за нарушение срока сообщения в налоговый орган сведений о замене документов, удостоверяющих личность гражданина РФ, не удовлетворен в связи с неправильной квалификацией Инспекцией совершенного ОВД правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 декабря 2005 г. N А05-7513/2005-12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Морозовой Н.А., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 12.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.2005 по делу N А05-7513/2005-12 (судья Ивашевская Л.И.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с государственного учреждения - Отдела внутренних дел администрации Исакогорского и Цигломенского округов мэрии города Архангельска (далее - ОВД) 5 000 руб. штрафа на основании пункта 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 09.08.2005 в удовлетворении заявленных Инспекцией требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 09.08.2005, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права: в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не исследовал в полном объеме имеющиеся в деле доказательства. По мнению подателя жалобы, ошибочным является вывод суда об отсутствии в действиях ОВД повторности совершения налогового правонарушения, поскольку это обстоятельство подтверждается решениями налогового органа о привлечении ОВД к ответственности за аналогичные правонарушения и принятыми по ним судебными актами о взыскании с ответчика штрафа. Необоснованным является и вывод суда о нарушении Инспекцией положений статьи 101.1 НК РФ, поскольку трехмесячный срок проведения проверки не является пресекательным и его несоблюдение налоговым органом не влечет недействительность принятого им решения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда в пределах доводов жалобы проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе мероприятий налогового контроля Инспекция сделала вывод о том, что ОВД, представив 14.12.2004 в налоговый орган 49 сведений о замене паспортов в декабре 2004 года, по 38 из них пропустил предусмотренный пунктом 8 статьи 85 НК РФ срок, что отражено в акте от 05.03.2005 N 05-11/2767ДСП. Возражения по акту не представлены.

Решением от 06.05.2005 N 04-11/5253 налоговый орган привлек ОВД к ответственности в виде взыскания 5 000 руб. штрафа на основании пункта 2 статьи 129.1 НК РФ за нарушение срока сообщения в налоговый орган сведений о замене документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории России.

Поскольку ОВД в добровольном порядке не уплатил штраф в установленный требованием Инспекции от 16.05.2005 N 04-11/5378 срок - до 23.05.2005, налоговый орган обратился с заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований, сделал правомерный вывод о том, что материалами дела не подтверждается повторность совершения ответчиком правонарушения в виде неправомерного несообщения сведений о замене паспортов в течение одного года. Кроме того, суд указал на нарушение налоговым органом положений статьи 101.1 НК РФ, поскольку акт о нарушении законодательства о налогах и сборах от 15.12.2004 N 05-10/7864 является односторонним, не содержит подписи должностного лица ответчика и отметки о том, что это лицо отказалось заверить названный документ.

Кассационная инстанция считает вывод суда о неправильной квалификации налоговым органом правонарушения основанным на доказательствах по делу.

В соответствии с пунктом 8 статьи 85 НК РФ органы, осуществляющие выдачу и замену документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, обязаны сообщать в налоговый орган по месту жительства гражданина сведения о фактах замены документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, и об изменениях персональных данных, содержащихся во вновь выданном документе, в течение пяти дней со дня выдачи нового документа.

Согласно пункту 1 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации это лицо должно сообщать налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 1 000 руб.

В силу пункта 2 названной статьи те же деяния, совершенные повторно в течение календарного года, влекут взыскание штрафа в размере 5 000 руб.

Нарушение ОВД установленного пунктом 8 статьи 85 НК РФ срока сообщения в Инспекцию сведений о замене документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории России, подтверждается материалами дела.

В материалах дела имеются также решения Инспекции о привлечении ОВД к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ и по пункту 2 статьи 129.1 НК РФ за несвоевременное сообщение налоговому органу сведений о паспортах, замененных гражданами Российской Федерации: от 24.01.2005 N 05-11/596, от 26.01.2005 N 05-11/633, от 26.01.2005 N 05-11/635, от 26.01.2005 N 05-11/641, от 26.01.2005 N 05-11/639, от 26.01.2005 N 05-11/637, от 16.03.2005 N 05-11/2721 и от 16.03.2005 N 05-11/2723, правомерность которых подтверждена решениями Арбитражного суда Архангельской области от 16.03.2005 по делу N А05-1557/05-18, от 16.03.2005 по делу N А05-1794/05-18, от 30.03.2005 по делу N А05-1798/05-13, , от 30.03.2005 по делу N А05-2009/05-13, от 13.04.2005 по делу N А05-2611/05-9, от 13.04.2005 по делу N А05-2525/05-9, от 27.04.2005 по делу N А053833/05-13, от 16.05.2005 по делу N А05-4290/05-29.

Однако данное обстоятельство не является доказательством повторности совершения ОВД налогового правонарушения, поскольку ответственность, предусмотренная законодательством за повторное нарушение, связана с фактом совершения нарушения до истечения года после применения финансовых санкций.

Так, согласно пункту 2 статьи 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

В данном случае названные решения Инспекции, касающиеся несвоевременного представления ОВД сведений о замене паспортов - 29.08.2004, 04.08.2004, 06.08.2004, 13.08.2004, 20.08.2004, 24.09.2004 и 01.10.2004, правомерность которых подтверждена соответствующими решениями Арбитражного суда Архангельской области, были приняты в январе и марте 2005 года. Именно с этого момента начинает течь календарный год, в пределах которого совершение ОВД деяния, аналогичного спорному налоговому правонарушению, повлечет взыскание штрафа по пункту 2 статьи 129.1 НК РФ.

В рассматриваемой ситуации ОВД представил сведения о замене документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, 14.12.2004 и до этой даты заявитель не привлекался к ответственности по статье 129.1 НК РФ.

Таким образом, налоговый орган неправильно квалифицировал правонарушение по пункту 2 статьи 129.1 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 101.1 НК РФ при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении лицами, не являющимися налогоплательщиками, плательщиками сборов или налоговыми агентами, законодательства о налогах и сборах (в том числе о совершении налоговых правонарушений), должностным лицом налогового органа должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим нарушение законодательства о налогах и сборах. Об отказе лица, совершившего нарушение законодательства о налогах и сборах, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте. В случае, когда указанное лицо уклоняется от получения акта, должностным лицом налогового органа делается соответствующая отметка в акте.

В акте должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также выводы и предложения должностного лица, обнаружившего факты нарушения законодательства о налогах и сборах, по устранению выявленных нарушений и применению санкций за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Форма акта и требования к его составлению устанавливаются Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Согласно пункту 4 статьи 101.1 НК РФ акт вручается лицу, совершившему нарушение законодательства о налогах и сборах, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения. В случае направления указанного акта по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, начиная с даты отправки.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что порядок привлечения ОВД к ответственности налоговым органом нарушен: акт от 05.03.2005 составлен несвоевременно, не подписан должностным лицом ответчика и не содержит отметки об отказе от подписания им этого документа; в акте не отражены обстоятельства совершения налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 101.1 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований названной статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим органом или судом. В таком случае должен учитываться характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

В акте от 05.03.2005 N 05-11/2767 дсп отражены сведения, предусмотренные статьей 101.1 НК РФ. Отсутствие ссылок на фамилии граждан, сведения о которых представлены с нарушением срока, не является существенным нарушением, поскольку в акте указаны дата и номер сопроводительного письма ОВД, а также количество направленных с нарушением установленного срока сведений. ОВД не оспаривал факт совершения правонарушения, возражений по акту не заявил.

Более того, установленные статьей 88, пунктами 5 и 6 статьи 101.1 НК РФ сроки не являются пресекательными, а следовательно, их нарушение также не служит безусловным основанием для признания недействительным решения налогового органа о привлечении ОВД к налоговой ответственности.

Таким образом, вывод суда о нарушении Инспекцией порядка привлечения к налоговой ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками, плательщиками сбора или налоговыми агентами, предусмотренного статьей 101.1 НК РФ, кассационная инстанция считает неправомерным, однако он не привел к принятию неправильного решения судом, в связи с чем решение от 09.08.2005 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.2005 по делу N А05-7513/2005-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина Н.А. Морозова

Л.Б. Мунтян