Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2005 г. N А05-8770/05-27 Жалоба МУП об отмене судебных актов, которыми Предприятию назначен внешний управляющий, не удовлетворена, так как на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о назначении временного управляющего должника последний подал заявление об отказе воспользоваться правом отвода какой-либо кандидатуры, представленной саморегулируемой Организацией

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 декабря 2005 г. N А05-8770/05-27

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 21.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ритуальные услуги" на определение от 21.07.2005 (судья Цыганков А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 06.10.2005 (судьи Шашков А.Х., Лепеха А.П., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-8770/05-27,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Ритуальные услуги" (далее - Должник) обратилось с Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.07.2005 заявление Должника принято к производству, введена процедура наблюдения.

Определением от 21.07.2005 временным управляющим назначен Прудиев Виктор Михайлович, временному управляющему установлено вознаграждение в размере 10 000 рублей ежемесячно на период наблюдения.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2005 определение от 21.07.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Должник просит отменить определение от 21.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.10.2005 в части назначения временного управляющего, ссылаясь на неправильное применение судом пункта 4 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ. Податель жалобы считает, что он вправе заявить отвод кандидатуре временного управляющего на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29.

Участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в заявлении о признании его банкротом Должник просил утвердить временного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица" (далее - Саморегулируемая организация).

19.07.2005 Саморегулируемая организация представила в арбитражный суд список кандидатур арбитражных управляющих на должность временного управляющего Должника - Прудиева Виктора Михайловича, Тифанова Игоря Евгеньевича, Хадури Якова Мерабовича (лист дела 55).

20.07.2005 Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о том, что он не воспользуется правом отвода и просит назначить кандидатуру, занимающую более высокую позицию в списке кандидатур (лист дела 56).

Как видно из материалов дела, представитель Должника, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебном заседании, состоявшемся 21.07.2005, не участвовал. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания от 21.07.2005 и почтовым уведомлением от 11.07.2005 (листы дела 9, 59). Судебное заседание открыто в 11 час. 00 мин. закрыто 11 час. 30 мин.

Определением от 21.07.2005 суд назначил временным управляющим Должника Прудиева В.М. При этом судом установлено, что предложенные Саморегулируемой организацией кандидатуры соответствуют требованиям статей 20 и 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

21.07.2005 Должник обратился в арбитражный суд с заявлением, полученным судьей Цыганковым А.В. в 14 час. 20 мин., о рассмотрении кандидатуры на должность временного управляющего Должника из числа членов саморегулируемой организации "Национальная гильдия арбитражных управляющих". Представленные Саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражных управляющих Должник просил к сведению не принимать (лист дела 64).

09.08.2005 Должник обратился с апелляционной жалобой на определение от 21.07.2005 (лист дела 67).

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, указал, что заявление Должника от 21.07.2005 поступило в суд после вынесения обжалуемого определения и не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Каких-либо оснований для отмены определения от 21.07.2005 судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами и считает их полностью соответствующими материалам дела, требованиям закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ должник и заявитель (представитель собрания кредиторов) вправе отвести по одной кандидатуре арбитражных управляющих, указанных в списке кандидатур. Оставшаяся кандидатура утверждается арбитражным судом, за исключением случаев выявления нарушений процедуры отбора или несоответствия отобранной кандидатуры требованиям статьи 20 настоящего Федерального закона.

В случае, если должник и (или) заявитель (представитель собрания кредиторов) не воспользовались правом отвода, арбитражный суд назначает кандидатуру, занимающую более высокую позицию в списке кандидатур, представленном заявленной саморегулируемой организацией.

Пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по смыслу пункта 4 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о несостоятельности должника, возбужденного по заявлению должника, последний обладает правом отвода только одной кандидатуры арбитражного управляющего.

Как видно из материалов дела, на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о назначении временного управляющего Должника последний подал заявление об отказе воспользоваться правом отвода какой-либо кандидатуры, представленной Саморегулируемой организацией.

Последующее обращение Должника в арбитражный суд с заявлением об изменении саморегулируемой организации не основано на нормах права и не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ не предусмотрено право должника заявлять об изменении саморегулируемой организации.

Нарушений судом обеих инстанций норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 21.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.10.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-8770/05-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ритуальные услуги" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

И.М. Тарасюк