Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2005 г. N А13-2663/2005-16 Иск ЗАО к ОАО о взыскании долга по страховым полисам, которые обязан был выдать ответчик по договору добровольного медицинского страхования граждан, и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, так как из материалов дела следует, что истец в пределах срока действия спорного договора не обращался с требованием о выдаче полисов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 декабря 2005 г. N А13-2663/2005-16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от ЗАО "Вологодский электромеханический завод" Соколовой Т.В. (доверенность от 08.02.2005), Макусова Е.В. (доверенность от 08.02.2005),

рассмотрев 20.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодский электромеханический завод" на решение от 10.08.2005 (судья Сахарова Е.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 05.10.2005 (судьи Левичева С.А., Ваулина Т.Н., Кургин А.Ф.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2663/2005-16,

установил:

Закрытое акционерное общество "Вологодский электромеханический завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Медицинская страховая компания "Медстрахсервис" (далее - Страховая компания) о взыскании 442 000 руб. долга по 26 страховым полисам, которые обязан был выдать ответчик по договору добровольного медицинского страхования граждан от 15.10.2001 N 1347, и 131 967 руб. 69 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 10.08.2005 Заводу в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что он не дал должную оценку всем обстоятельствам дела, которые, по мнению истца, свидетельствуют о том, что Страховая компания не исполнила свои обязательства по вышеуказанному договору.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Завода подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Страховая компания о времени и месте слушания дела извещена, представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.10.2001 между Заводом (страхователь) и Страховой компанией (страховщик) заключен договор N 1347 добровольного медицинского страхования граждан. Предметом договора является добровольное медицинское страхование граждан, указанных в списках, представленных страхователем.

В соответствии с договором с учетом соглашения от 16.10.2005 о внесении изменений в договор от 15.10.2001 N 1347 общая численность застрахованных лиц составила: по программе N 3.3 М - 141 человек, по программе N 6 - 26 человек.

Сумма страховых взносов по всему количеству застрахованных по программе N 3.3 М - 894 645 руб., по программе N 6 - 442 000 руб., а всего - 1 336 645 руб.

Срок действия договора - с 01.11.2001 по 01.11.2003.

В период с октября 2002 по август 2003 года Завод перечислил Страховой компании всю сумму страховых взносов.

Ссылаясь на то, что страховщик не исполнил перед страхователем свои обязательства по договору и не передал истцу 26 полисов по программе N 6, Завод обратился к Страховой компании с претензией о возврате 442 000 руб. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказ Страховой компании удовлетворить претензию со ссылкой на то, что она исполнила свои обязательства по договору и передала Заводу страховые полисы по программе N 6, послужил основанием для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Обязанность страховщика выдать страхователю страховые полисы корреспондируется с обязанностью последнего предоставить первому списки застрахованных лиц и с уплатой Заводом суммы страховых взносов (пункт 1.4 договора от 15.10.2001 N 1347). При этом договором не установлен способ фиксации передачи полисов.

Факт предоставления истцом ответчику списка застрахованных лиц и уплаты страховых взносов подтверждается материалами дела и не опровергается сторонами спора.

Между тем Завод в пределах срока действия вышеуказанного договора не обращался к Страховой компании с требованием о выдаче полисов по программе N 6. Первое требование о возврате суммы страховых взносов по программе N 6 заявлено истцом только в январе 2005 года.

При таких обстоятельствах следует признать, что в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано неисполнение ответчиком обязательств по договору от 15.10.2001 N 1347.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 10.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 05.10.2005 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2663/2005-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодский электромеханический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова