Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2005 г. N А26-12032/04-212 Дело по иску ЗАО о признании незаконным бездействия ИФНС, выразившегося в невозврате излишне списанных денежных средств, и об обязании налогового органа зачесть спорную сумму в счет недоимки по ЕСН направлено на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела отсутствуют данные об извещении о времени и месте рассмотрения дела привлеченного к участию в деле третьего лица

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 декабря 2005 г. N А26-12032/04-212

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Асмыковича А.В., Мунтян Л.Б.,

при участии в судебном заседании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия Борисовой Н.Ф. (доверенность от 21.03.2005),

рассмотрев 13.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.09.2005 по делу N А26-12032/04-212 (судья Яковлев В.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Петрозаводский завод бумагоделательного машиностроения" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Республики Карелия; далее - инспекция), выразившегося в невозврате излишне списанных денежных средств в сумме 2 673 648 руб. 22 коп. и об обязании налогового органа зачесть указанную сумму денежных средств в счет недоимки по единому социальному налогу (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 24.12.2004 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия (далее - инспекция по крупнейшим налогоплательщикам).

Определением суда от 04.02.2005 производство по делу было приостановлено. По ходатайству заявителя суд первой инстанции определением от 27.07.2005 возобновил производство по настоящему делу, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для его приостановления, устранены, и назначил дело к судебному разбирательству на 09.09.2005.

Решением суда от 16.09.2005 заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция по крупнейшим налогоплательщикам просит отменить принятое решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Податель жалобы указывает на то, что решение суда было вынесено без участия в судебном заседании представителя инспекции по крупнейшим налогоплательщикам, надлежащим образом не извещенной о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель инспекции по крупнейшим налогоплательщикам поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество и инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, определением суда от 24.12.2004 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция по крупнейшим налогоплательщикам (лист дела 30).

В силу пункта 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением прав, специально оговоренных в данном пункте.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 3 статьи 137 АПК РФ копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле.

Частью 1 статьи 147 АПК РФ установлено, что о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Как видно из протокола судебного заседания от 09.09.2005 и решения суда от 16.09.2005, представители третьего лица участия в названном судебном заседании не принимали.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, а в силу части 1 статьи 158 названного Кодекса при неявке в судебное заседание лица, участвующего в деле, и отсутствии сведений о его извещении, судебное разбирательство откладывается.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные об извещении о времени и месте рассмотрения дела привлеченного к участию в деле третьего лица.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции не направил соответствующее извещение в адрес инспекции по крупнейшим налогоплательщикам и рассмотрел спор без ее участия, тем самым лишив третье лицо возможности реализовать процессуальные права, предусмотренные статьей 41 и частью 2 статьи 51 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части четвертой статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку дело рассмотрено по существу в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение суда от 16.09.2005 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.09.2005 по делу N А26-12032/04-212 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова А.В. Асмыкович

Л.Б. Мунтян