Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2005 г. N А26-1965/2005-16 Иск Управления о взыскании с Предпринимателя пеней на основании договора аренды имущества, являющегося федеральной собственностью, не удовлетворен, поскольку на момент возникновения обязательства по уплате пеней за просрочку внесения арендных платежей соглашение о неустойке, предусмотренное договором аренды, прекратило действие, а требование о взыскании неустойки за просрочку платежа за пределами срока действия договора противоречит нормам ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 декабря 2005 г. N А26-1965/2005-16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от предпринимателя Филипповой Т.Н. представителя Романовой Е.В. (доверенность от 20.06.2005),

рассмотрев 13.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.06.2005 по делу N А26-1965/2005-16 (судья Коростелева В.И.),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Карелия (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к предпринимателю Филипповой Татьяне Никоновне о взыскании 8750 руб. 22 коп. пеней на основании договора от 24.06.2004 N 60 аренды имущества, являющегося федеральной собственностью.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил исковые требования до 6551 руб. 24 коп.

Решением от 29.06.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение от 29.06.2005, ссылаясь на неправильное применение судом положений главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, податель жалобы ссылается на неправомерное взыскание с него в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя Филипповой Т.Н. обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Управление о времени и месте судебного разбирательства извещено, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.06.2004 между Управлением (арендодатель) и предпринимателем Филипповой Т.Н. (арендатор) заключен договор N 60 аренды имущества, являющегося федеральной собственностью. Согласно условиям договора арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения общей площадью 74,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Петрозаводск, ул. Свердлова, д. 3, для использования под швейную мастерскую. Срок действия договора с 01.05.2004 по 30.06.2004. Согласно пункту 3.1 договора величина арендной платы установлена равной 92,04 у.е. в месяц. В соответствии с пунктом 3.7 при заключении или переоформлении договора не с начала текущего месяца арендная плата за этот месяц, а также за период, ему предшествовавший (если имущество фактически уже использовалось арендатором), вносится в течение 14 дней с момента подписания договора. Пунктом 4.2.1 установлена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором.

На основании претензии Управления от 30.06.2004 N 03/1721 договор от 24.06.2004 N 60 расторгнут с 01.07.2004.

Согласно актам приема-передачи, указанные в договоре помещения переданы арендатору 01.05.2004, а возвращены им 21.07.2004. Факт пользования арендованными помещениями в период с 01.05.2004 по 21.07.2004 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Поскольку договор заключен 24.06.2004, арендатор в соответствии с пунктом 3.7 должен был внести арендную плату в течение 14 дней с момента подписания договора, т.е. до 08.07.2004. Однако плату ответчик внес только 10.03.2005.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договора, арендодатель на основании пункта 4.2.1 договора начислил пени на просроченную сумму.

Неисполнение арендатором указанного обязательства послужило Управлению основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на положения статей 329 и 331 ГК РФ.

Проверив законность обжалуемого решения, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Требования о взыскании неустойки за просрочку платежа за пределами срока действия договора не основаны на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку, как правомерно отмечено судом, на момент возникновения обязательства по уплате пеней за просрочку внесения арендных платежей соглашение о неустойке, предусмотренное договором 24.06.2004, прекратило свое действие, у истца не возникло правовых оснований для взыскания договорной неустойки.

Довод подателя жалобы о неправомерном взыскании с него в доход федерального бюджета государственной пошлины отклоняется судом кассационной инстанции.

В кассационной жалобе ее податель ссылается на то, что он в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку участвует в споре от имени Российской Федерации в качестве государственного органа, выступающего в защиту государственных интересов в рамках своих полномочий, определенных законодательством.

Согласно названной норме Кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов. Предоставление этой льготы не зависит от предмета спора. По смыслу указанной нормы права само по себе наличие статуса Управления не является достаточным основанием для освобождения данного органа от уплаты государственной пошлины. Основания для освобождения от уплаты государственной пошлины должны подтверждаться ссылкой на федеральный закон, в соответствии с которым такие органы освобождаются от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Поскольку указанные обоснования в материалах дела отсутствуют, суд правомерно применил положения статьи 110 АПК РФ и отнес судебные расходы за рассмотрение иска на истца.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.06.2005 по делу N А26-1965/2005-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Карелия - без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Карелия в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина