Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2005 г. N А26-5284/2005-216 Иск Общества о признании недействительным требования ИФНС не удовлетворен в части требования уплатить акцизы, так как предъявление ООО в банк платежного поручения на уплату акцизов в бюджет от своего имени за истца не может быть признано исполнением обязанности по уплате налога самим Обществом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 декабря 2005 г. N А26-5284/2005-216

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Дмитриева В.В., Троицкой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сладкий дом" Колеушко Е.Б. (доверенность от 05.03.2005 N 06/03),

рассмотрев 07.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.08.2005 по делу N А26-5284/2005-216 (судья Романова О.Я.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сладкий дом" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Республики Карелия (далее - Инспекция) от 27.06.2005 N 12071.

Решением суда от 09.08.2005 требования Общества удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительным требование от 27.06.2005 N 12071 об уплате Обществом налога и пеней и обязал Инспекцию устранить нарушения прав и законных интересов Общества.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит отменить судебный акт. По мнению подателя жалобы, согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Уплата задолженности налогоплательщика по платежам в бюджет третьими лицами не предусмотрена действующим налоговым законодательством.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция направила в адрес Общества требование от 27.06.2005 N 12071 об уплате 372 139 руб. акцизов с установленными сроками уплаты 25.04.2005 и 01.06.2005 и 32 352 руб. 53 коп. пеней по состоянию на 27.06.2005 с предложением по уплате указанных сумм в срок до 07.07.2005.

Ранее Инспекция в связи с принятием ею решений о взыскании налога, сбора и пеней за счет денежных средств налогоплательщика, решениями от 27.04.2005, от 29.04.2005, от 06.05.2005 приостановила все расходные операции по счетам налогоплательщика в банках, за исключением исполнения обязанностей по уплате налоговых платежей в бюджет и платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

На момент направления Инспекцией требования N 12071 общество с ограниченной ответственностью "Алко-Норд" (далее - ООО "Алко-Норд) перечислило от своего имени в бюджет за Общество 372 139 руб. платежными поручениями от 23.05.2005 N 54, 55 и 56, указав в графе "назначение платежа": "акцизы с 01.04.05. по 15.04.05 за ООО "Сладкий дом".

Общество, полагая, что третье лицо (ООО "Алко-Норд") вправе уплатить за него налог, и считая, что обязанность по уплате спорного налога им исполнена, не согласилось с выставленным требованием и обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что третьи лица вправе уплатить за налогоплательщика налог, а налогоплательщик будет считаться исполнившим обязанность по уплате этого налога при соблюдении определенных условий: подтверждения фактической уплаты налога в счет расчетов по договору; наличия взаимных обязательств между налогоплательщиком и третьим лицом; отражения в бухгалтерском учете погашения обязательств. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество исполнило обязанность по уплате спорного налога, поскольку третье лицо (ООО "Алко-Норд") на основании письма Общества от 23.05.2005 перечислило за него акцизы в счет погашения заложенности по договору займа от 05.04.2005, заключенному между Обществом (займодавец) и ООО "Алко-Норд" (заемщик).

Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Статья 26 НК РФ допускает участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами и иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 3 статьи 29 НК РФ уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. По правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств.

Из имеющихся в материалах дела платежных поручений от 23.05.2005 N 54, 55 и 56 следует, что налог в бюджет за Общество уплатило ООО "Алко-Норд" от своего имени, а не от имени Общества. Общество доверенность на право представления своих интересов в налоговых правоотношениях ООО "Алко-Норд" не выдавало. Письмо Общества от 23.05.2005, направленное в адрес ООО "Алко-Норд", о перечислении акцизов в счет погашения задолженности по договору займа от 05.04.2005 нельзя признать надлежащим образом оформленной доверенностью.

При таких обстоятельствах предъявление ООО "Алко-Норд" в банк платежного поручения на уплату акцизов в бюджет от своего имени за заявителя не может быть признано исполнением обязанности по уплате налога самим заявителем.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Общество исполнило обязанность по уплате налога в бюджет, сделан без учета положений норм главы 4 Налогового кодекса Российской Федерации "Представительство в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" и является неправильным. Обжалуемый судебный акт в части признания недействительным требования Инспекции от 27.06.2005 N 12071 в части уплаты налога следует отменить. В этой части в удовлетворении заявления Общества отказать.

Исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании недействительным требования от 27.06.2005 N 12071 в части уплаты задолженности по пеням. При этом суд правомерно исходил из того, что из положений статьи 69 НК РФ, а также из анализа пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой налогового кодекса Российской Федерации" следует, что требование об уплате пеней должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и пеней, о размере недоимки, на которую начислены пени, о дате, начиная с которой производится начисление пеней, процентной ставке пеней с учетом положений статьи 75 НК РФ. Оспоренное требование Инспекции не содержит таких сведений. Решение суда в части признания недействительным требования Инспекции от 27.06.2005 N 12071 по уплате пеней надлежит оставить без изменения.

В связи с принятием настоящего постановления и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Общества в доход федерального бюджета следует взыскать 2 700 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.08.2005 по делу N А26-5284/2005-216 отменить в части признания недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску от 27.06.2005 N 12071 в части уплаты налога.

В этой части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Сладкий дом" отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сладкий дом" в доход федерального бюджета 2 700 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Е.А. Михайловская В.В. Дмитриев

Н.В. Троицкая