Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2005 г. N А42-14746/04-17 Иск ЗАО о признании частично недействительным решения ИФНС частично удовлетворен, в том числе по эпизоду отнесения на себестоимость продукции (работ, услуг) расходов на информационные и консультационные услуги, так как довод Инспекции о том, что оказанные Обществу Предприятиями услуги не являются ни информационными, ни консультационными, не подтверждается материалами дела; напротив, представленными доказательствами подтверждается, что договоры заключены истцом с Предприятиями с целью получения именно информационных и консультационных услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 декабря 2005 г. N А42-14746/04-17

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Зубаревой Н.А. и Шевченко А.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Кузнецова Д.С. (доверенность от 17.05.2005 N 01-14-30/51261), от закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Вега" Григурко Н.Я. (доверенность от 22.12.2004 N 01/12-378), Никсова К.Е. (доверенность от 22.12.2004 N 01/12-380),

рассмотрев 19.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.06.2005 (судья Сигаева Т.К.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2005 (судьи Семиглазов В.А., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А42-14746/04-17,

установил:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Вега" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным решения от 16.12.2004 N 18422 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску; далее - Инспекция).

Решением суда от 14.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2005, заявленные Обществом требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налогов и пеней по эпизодам отнесения на себестоимость продукции (работ, услуг) расходов на информационные и консультационные услуги; на командировки; прочих расходов, связанных с незавершенным производством; корректировки сумм отклонений фактической себестоимости от нормативной; доначисления дополнительных платежей, а также в части доначисления налога на добавленную стоимость по эпизоду оплаты информационно-консультационных услуг. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты в части признания недействительным ее решения по эпизодам отнесения на себестоимость расходов на информационные и консультационные услуги; прочих расходов, связанных с незавершенным производством; корректировки сумм отклонений фактической себестоимости от нормативной; доначисления дополнительных платежей, а также в части доначисления налога на добавленную стоимость по эпизоду, оплаты информационно-консультационных услуг.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная инстанция проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Поскольку в данном случае иное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Из материалов дела следует, что Инспекция провела проверку соблюдения Обществом налогового законодательства за 2001 год, по результатам которой вынесла решение от 16.12.04 N 18422 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначислении налогов, дополнительных платежей по налогу на прибыль и начислении соответствующих сумм пеней.

В ходе проверки установлено, что при исчислении налога на прибыль в 2001 году Общество включило в себестоимость продукции (работ, услуг) 13 751 209 руб. расходов на информационно-консультационные услуги, уплаченных федеральному государственному унитарному предприятию "Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М. Книповича" (далее - ФГУП "ПИНРО") и федеральному государственному унитарному предприятию "Национальные рыбные ресурсы" (далее - ФГУП "Нацрыбресурсы") по договорам от 15.09.2000 N 143к/2000, от 21.09.2000 N 144/2000, от 02.10.2000 N 157к/2000, согласно которым исполнители обязались оказывать консультационные и информационные услуги по оценке состояния сырьевой базы промысла, давать практические рекомендации по ведению промысла и расстановке судов с целью повышения эффективности использования флота.

Инспекция считает, что указанные затраты неправомерно отнесены на себестоимость продукции (работ, услуг), так как услуги, оказанные ФГУП "ПИНРО" и ФГУП "Нацрыбресурсы", не являются ни информационными, ни консультационными. По мнению налогового органа, - это научно-исследовательские работы, расходы по оплате которых не включаются в себестоимость продукции (работ, услуг). В связи с этим Инспекция доначислила Обществу налог на прибыль, дополнительные платежи, начислила соответствующие суммы пеней и привлекла Общество к ответственности в виде штрафа, предусмотренного статьей 122 НК РФ.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными этой статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Статьей 4 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предусмотрено, что перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются федеральным законом.

Впредь до принятия соответствующего Федерального закона при расчете налогооблагаемой прибыли следует руководствоваться действующим, который предусмотрен Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат)

В соответствии с подпунктом "и" пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, связанные с управлением производством, в том числе оплата консультационных, информационных и аудиторских услуг.

В силу подпункта "г" пункта 2 Положения о составе затрат затраты по созданию новых и совершенствованию применяемых технологий, а также по повышению качества продукции, связанных с проведением научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ, созданием новых видов сырья и материалов, переоснащением производства, в себестоимость продукции (работ, услуг) не включаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовали все представленные сторонами доказательства и сделали обоснованный вывод о том, что договоры от 15.09.2000 N 143к/2000, от 21.09.2000 N 144/2000, от 02.10.2000 N 157к/2000 заключены Обществом с целью получения информационных и консультационных услуг.

Суд кассационной инстанции считает такой вывод судебных инстанций правильным.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с условиями договоров на оказание информационных и консультационных услуг Общество (заказчик) поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг по оценке состояния сырьевой базы, оказанию консультационных и информационных услуг, выдаче практических рекомендаций по ведению промысла с целью повышения эффективности использования флота. Исполнители обязались подготовить и предоставить заказчику оформленную соответствующим образом информацию и рекомендации консультационного плана. Оказание услуг оформлялось актами сдачи-приемки. Судами установлено, что услуги исполнителей полностью оплачены Обществом. На основании оценки доказательств суды обеих инстанций сделали правильный вывод об обоснованности включения этих расходов в себестоимость как затраты, связанные с оплатой информационных и консультационных услуг, и кассационная инстанция считает обоснованным вывод судов о законности уменьшения заявителем базы, облагаемой налогом на прибыль.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, обоснованно посчитав понесенные расходы производственными, Общество правомерно предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные в связи с оказанием информационно-консультационных услуг.

Таким образом, решение и постановление судов в этой части соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

В своем решении Инспекция указала, что в 2001 году Общество завысило себестоимость реализованной продукции в целях налогообложения на 9 113 856 руб. затрат, связанных с незавершенным производством.

Налоговый орган ссылается на то, что момент учета затрат по производству в целях налогообложения прибыли совпадает с моментом учета выручки от реализации этой продукции, а следовательно, Общество неправомерно учитывало затраты, связанные с незавершенным производством, отдельно от отгрузки или полученной выручки. Инспекция считает, что эти затраты следует учитывать в следующем налоговом периоде.

В силу пунктов 63 - 65 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34н (далее - Положение N 34н), продукция (работы), не прошедшая всех стадий (фаз, переделов), предусмотренных технологическим процессом, а также изделия неукомплектованные, не прошедшие испытания и технической приемки, относятся к незавершенному производству. Незавершенное производство в массовом и серийном производстве может отражаться в бухгалтерском балансе по фактической или нормативной (плановой) производственной себестоимости; по прямым статьям затрат или по стоимости сырья, материалов и полуфабрикатов. Затраты, произведенные организацией в отчетном периоде, но относящиеся к следующим отчетным периодам, отражаются в бухгалтерском балансе отдельной статьей как расходы будущих периодов и подлежат списанию в порядке, устанавливаемом организацией (равномерно, пропорционально объему продукции и др.) в течение периода, к которому они относятся.

Согласно пункту 12 Положения о составе затрат затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты - предварительной или последующей.

Как установлено судом, Общество в соответствии с пунктом 2.12 Приказа от 29.12.2000 "О принятии учетной политики на 2001 год" незавершенное производство отражало в бухгалтерском балансе по стоимости сырья, материалов и полуфабрикатов.

Инспекция сделала вывод о неправомерности отнесения заявителем на себестоимость затрат по незавершенному производству на основании бухгалтерской отчетности и Главной книги за 2001 год, в которых указано, что незавершенное производство в 2001 году составило: 3 971 352 руб. - материалы, сырье и полуфабрикаты, а 9 113 856 руб. - прочие экономические элементы себестоимости имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что указанная налоговой инспекцией сумма - 9 113 856 руб. не является затратами, связанными с незавершенным производством, так как на начало каждого месяца на остатке счета бухгалтерского учета 20 "Незавершенное производство" фактически остаются только не используемые в производстве материалы: топливо, горюче-смазочные материалы, тара, упаковочные материалы, продукты промвооружения. Необработанного сырья, не законченного производством, у Общества не имеется.

Вывод суда подтверждается приобщенными к материалам дела актам снятия остатков материалов за 2001 год и ведомостями остатков по счету 20 "Незавершенное производство" за 2001 год.

Таким образом, у Общества не было оснований для включения этой суммы в себестоимость следующего налогового периода, то есть, оно правомерно учло эту сумму в расходах 2001 года.

Решение и постановление судов в этой части соответствуют нормам материального и процессуального права, и оснований для их отмены нет.

Инспекция в решении указывает, что для целей налогообложения Общество должно было скорректировать в 2001 году сумму отклонения фактической производственной себестоимости от нормативной. По мнению налогового органа, данное отклонение связано с продукцией, которая в проверяемом периоде не реализована и числилась в качестве остатков готовой продукции, а следовательно, затраты на ее изготовление не могут быть отнесены на себестоимость в проверяемом периоде.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" сумма налога определяется плательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности самостоятельно, в соответствии с Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Таким образом, бухгалтерский учет является основой для определения как балансовой, так и налогооблагаемой прибыли.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" законодательство Российской Федерации о бухгалтерском учете состоит из названного Федерального закона, устанавливающего единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета в Российской Федерации, других федеральных законов, указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации.

В статье 5 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" указано, что органы, которым федеральными законами предоставлено право регулирования бухгалтерского учета, руководствуясь законодательством Российской Федерации, разрабатывают и утверждают в пределах своей компетенции обязательные для исполнения всеми организациями на территории Российской Федерации планы счетов бухгалтерского учета и инструкции по их применению; положения (стандарты) по бухгалтерскому учету; другие нормативные акты и методические указания по вопросам бухгалтерского учета.

Следовательно, Положение N 34н, а также Методические рекомендации о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организации, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.06.2000 N 60н (далее - Методические рекомендации), разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации "О бухгалтерском учете", обязательны для всех организаций на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 65 Методических рекомендаций по статье "Себестоимость проданных товаров, продукции, работ, услуг" отражаются учтенные затраты на производство продукции, работ, услуг в доле; относящейся к проданным в отчетном периоде продукции, работам, услугам. Если организация использует для учета затрат на производство счет 37 "Выпуск продукции (работ, услуг)", сумма превышения фактической производственной себестоимости выпущенной из производства продукции, сданных работ и оказанных услуг над нормативной (плановой) их себестоимостью включается в статью "Себестоимость проданных товаров, продукции, работ, услуг". В случае, когда фактическая производственная себестоимость ниже нормативной (плановой) себестоимости, сумма данного отклонения уменьшает данные, учитываемые по указанной статье.

Судом установлено и Инспекцией не оспаривается, что Общество вело бухгалтерский учет в соответствии с указанными нормативными актами.

В нормативных документах, касающихся налогообложения прибыли не указано на необходимость проведения корректировок при наличии остатков готовой продукции. Более того, суд кассационной инстанции учитывает, что для целей налогообложения в 2001 году Общество применяло метод определения налоговых обязательств по отгрузке. Законодательством по бухгалтерскому учету предусмотрен аналогичный метод отражения хозяйственных операций.

Таким образом, правильным является вывод суда о том, что Общество обоснованно принимало в целях налогообложения прибыли не только нормативную себестоимость реализованной продукции, но и всю сумму отклонений, выявленных за отчетный период на счете 37 "Выпуск продукции (работ, услуг)".

Таким образом, судебные акты приняты в полном соответствии с нормами материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Необоснованными являются и доводы Инспекции в части доначисления дополнительных платежей на суммы недоимки.

Пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" начисление дополнительных платежей исходя из процента за пользование банковским кредитом, установленного в истекшем квартале Центральным банком Российской Федерации, предусмотрено в случаях образования разницы между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал. Доначисление дополнительных платежей на сумму недоимки этим Законом не предусмотрено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2005 по делу N А42-14746/04-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Н.А. Зубарева

А.В. Шевченко