Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2005 г. N А66-11232/2004 Ходатайство Лесхоза об отсрочке исполнения решения суда, которым по заявлению ИФНС с Лесхоза взыскана задолженность по налогам и пени, удовлетворено, поскольку представленными Лесхозом документами подтверждается тяжелое финансовое положение налогоплательщика, вызванное неполным финансированием его деятельности из соответствующих бюджетов; удовлетворяя данное ходатайство, суд принял во внимание статус ответчика (федеральное государственное учреждение), виды его деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 декабря 2005 г. N А66-11232/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Дмитриева В.В., Троицкой Н.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области Елисеевой С.П. (доверенность от 13.10.2005 N 66), от федерального государственного учреждения "Каменский лесхоз" директора Дмитриева А.M. (приказ от 26.09.2000 N К-173), представителя Казновой Н.Н. (доверенность от 10.08.2005 N 356),

рассмотрев 07.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.07.2005 по делу N А66-11232/2004 (судья Бачкина Е.А.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании 5 900 029 руб. 96 коп. задолженности по налогам и пеней к федеральному государственному учреждению Каменский лесхоз (далее - Лесхоз).

Решением суда от 11.07.2005 удовлетворены требования Инспекции о взыскании с Лесхоза 5 900 029 руб. 96 коп. задолженности по налогам и пеням. Суд также удовлетворил ходатайство Лесхоза об отсрочке исполнения решения от 11.07.2005 с последующей рассрочкой его исполнения на 10 лет, с уплатой задолженности ежемесячно равными долями до полного погашения взыскиваемой суммы.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, просит отменить решение суда в части предоставления отсрочки и рассрочки его исполнения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Лесхоза возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Предоставление рассрочки исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, принимающего решение. Статьей 324 АПК РФ не установлен конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь общие критерии их определения. Поэтому в каждом случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в зависимости от конкретных обстоятельств дела и с учетом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. При этом статья 324 АПК РФ не исключает возможности одновременного применения отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта.

Согласно Положению о Каменском лесхозе, утвержденному приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15.12.2002 N 834, Лесхоз является специально уполномоченным государственным органом в области использования, охраны, защиты лесного фонда Российской Федерации и воспроизводства лесов, охраны окружающей природной среды, объектов животного мира и среды их обитания (л.д.95 - 102).

Представленными Лесхозом документами подтверждается тяжелое финансовое положение налогоплательщика, вызванное неполным финансированием его деятельности из соответствующих бюджетов (л.д.133 - 140).

Удовлетворяя ходатайство Лесхоза об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно принял во внимание статус ответчика (федеральное государственное учреждение), виды его деятельности и его тяжелое материальное положение.

Ссылка Инспекции на нарушение судом статей 61 и 63 НК РФ отклоняется кассационной инстанцией по следующим основаниям.

Статьей 61 Налогового кодекса Российской Федерации, как и остальными нормами главы 9 Кодекса, регулируется изменение срока уплаты налога. В данном случае налогоплательщиком срок уплаты налога был пропущен, в связи с чем Инспекция и обратилась с заявлением о взыскании задолженности по налогу и пеней в арбитражный суд. С момента принятия дела к производству арбитражный суд руководствуется положениями процессуального законодательства и нормами материального права применительно к конкретным правоотношениям (статьи 3 и 13 АПК РФ).

Положениями статьи 324 АПК РФ к ведению суда отнесено рассмотрение вопроса об исполнении решения о взыскании налога в судебном порядке, а не о переносе срока уплаты налога, установленного статьями 45 и 48, а также главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, который отнесен к компетенции органов исполнительной власти (статья 63 НК РФ). Таким образом, предоставляя отсрочку и рассрочку исполнения решения, суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему процессуальным законодательством.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения судом могут быть разрешены вопросы о порядке и сроке (отсрочке, рассрочке) его исполнения.

Доводы подателя жалобы о необходимости участия в деле судебного пристава-исполнителя относятся к стадии исполнения решения, когда взыскателю выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11.07.2005 по делу N А66-11232/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.А. Михайловская В.В. Дмитриев

Н.В. Троицкая