Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2005 г. N А56-33205/04 Иск ОАО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении НДС, налога на прибыль, ЕНВД и штрафов удовлетворен, в том числе по эпизоду начисления ЕНВД, поскольку довод ИФНС о том, что приготовление обедов работникам ОАО относится к деятельности общественного питания и подпадает под обложение ЕНВД необоснован, так как, в частности, порядок перевода деятельности налогоплательщика на ЕНВД подразумевает направление организацией в Инспекцию уведомления о желании применять систему налогообложения в виде ЕНВД, тогда как Общество не переводило столовую на ЕНВД, не направляло Инспекции никаких уведомлений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 декабря 2005 г. N А56-33205/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Никитушкиной Л.Л., Самсоновой Л.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Волховский комбикормовый завод" Марченко Л.В. (доверенность от 31.01.2005 N 68), Слюбновой Г.И. (доверенность от 31.01.2005 N 66), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области Кравцова С.Ю. (доверенность от 15.07.2005 N 03-02/24),

рассмотрев 15.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2005 (судья Демина И.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2005 (судьи Семиглазов В.А., Борисова Г.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-33205/04,

установил:

Открытое акционерное общество "Волховский комбикормовый завод" (далее - Общество) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 02.08.2004 N 07-11/3513.

Решением суда первой инстанции от 14.06.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2005, заявленные требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, по эпизоду об уплате налога на прибыль судами не исследованы обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога. Инспекция указывает, что Общество неправомерно занизило налогооблагаемую прибыль, путем включения в расходы: расходы по общественному питанию, подлежащего переводу на единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД); выплаты премии организаций в связи с юбилеем завода; убытки по жилищно-коммунальному хозяйству.

По эпизоду об уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) налоговый орган ссылается на то, что судебные инстанции не дали оценки следующим доводам: отсутствие в платежных документах реквизитов счетов-фактур; несоответствие подлежащих уплате сумм и дат оплаты в платежных документах и счетах-фактурах.

По эпизоду об уплате ЕНВД, Инспекция указывает, что проверкой установлен факт возмездного характера оказания Обществом услуг общественного питания, а не питания работников за счет средств Общества. Таким образом, по мнению налогового органа, данный вид деятельности организации подпадает под обложение ЕНВД.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества просили оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.07.2002 по 30.03.2004, по результатам которой составила акт от 12.07.2004 N 07-11 и вынесла решение от 02.08.2004 N 07-11/3513.

Названным решением Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 13 404 руб. штрафа, по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 3 386 руб. штрафа и доначислила 1 582 156 руб. НДС за октябрь и декабрь 2003 года и январь 2004 года, 84 312 руб. налога на прибыль за 2003 год и 4 978 руб. ЕНВД за 2003 год и 1-й квартал 2004 года.

Общество, не согласившись с указанным решением налогового органа, обжаловало его в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные инстанции, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходили из следующего.

Как установили судебные инстанции по эпизоду доначисления ЕНВД, Обществом было выделено помещение для приготовления обедов и приема пищи работниками завода на его территории.

По мнению Инспекции, данный вид деятельности относиться к деятельности общественного питания и подпадает под обложение ЕНВД.

В соответствии со статьями 346.26 и 346.28 НК РФ к плательщикам ЕНВД отнесены организации, оказывающие услуги общественного питания, осуществляемые при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.

При этом порядок перевода деятельности налогоплательщика на ЕНВД подразумевает направление организацией в Инспекцию уведомления о желании применять систему налогообложения в виде ЕНВД и проведение налоговым органом проверки возможности такого применения.

Как установлено судебными инстанциями, Общество не переводило столовую на ЕНВД, не направляло Инспекции никаких уведомлений. Учетная политика предприятия утверждена на 2003 и 2004 годы и не могла меняться в течение года.

При таких обстоятельствах начисление Обществу 4 978 руб. ЕНВД необоснованно.

Кроме того, как обоснованно указали судебные инстанции, данная деятельность Общества не относится к услугам общественного питания широкого круга посетителей, поскольку приготовление обедов осуществлялось исключительно для работников завода.

Относительно эпизоду о доначисления налога на прибыль, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

В соответствии со статьей 252 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В соответствии с подпунктом 48 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы, в том числе включая суммы начисленной амортизации.

Таким образом, Общество обоснованно отнесло расходы на содержание столовой к прочим расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Что касается доводов Инспекции относительно занижения налогооблагаемой прибыли на сумму 351 303 руб. вследствие выплаты 243 979 руб. премий работникам завода в связи с юбилеем завода и отнесения к расходам убытков по столовой в сумме 172 981 руб., то апелляционный суд дал надлежащую правовую оценку этим эпизодам и кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.

В данном случае в соответствии с положениями статьи 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной или натуральной формах, в том числе премии и единовременные поощрительные начисления. В соответствии с пунктом 1 статьи 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток, исчисленные в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу на всю полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют решение Инспекции, не указывая какие нормы права неправильно применили судебные инстанции. Не смог объяснить эти обстоятельства и представитель Инспекции в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационной инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

По эпизоду об уплате НДС из материалов дела усматривается, что Общество представило в Инспекцию налоговые декларации по НДС за октябрь, декабрь 2003 года и январь 2004 года, заявив 6 862 892 руб. налоговых вычетов и 977 204 руб. НДС к возмещению из бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.

Судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что Общество выполнило все вышеуказанные условия для применения налоговых вычетов за октябрь, декабрь 2003 года и январь 2004 года.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Инспекции не смог сослаться на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие факты оплаты Обществом приобретенных товаров с учетом НДС, оприходования этих товаров в бухгалтерском учете, а также наличия у налогоплательщика первичных документов, подтверждающих данные обстоятельства. Кроме того, по данному эпизоду представители Общества пояснили, что спор касается только возмещения НДС, уплаченного за счет заемных средств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2005 по делу N А56-33205/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Л.Л. Никитушкина

Л.А. Самсонова