Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2005 г. N А56-13646/04 Иск ООО о взыскании с ЗАО убытков, возникших в результате неисполнения обязательств по передаче части жилой площади от прибавленной общей жилой площади квартир в счет выполненных истцом по договору работ, не удовлетворен, так как обязательным условием исполнения данного условия договора является заключение договора долевого участия (простого товарищества), однако такой договор сторонами не заключен, поскольку он не содержит существенных условий договора простого товарищества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 декабря 2005 г. N А56-13646/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Сапоткиной Т.И., при участии от ООО "Ибикус-АСД" генерального директора Шепеты В.П. (протокол собрания от 01.12.03), Харламова А.П. (доверенность от 07.08.05), Таланенко М.Г. (доверенность от 01.03.05), от ЗАО "Фирма "Петротрест" Сосновцева В.Г. (доверенность от 13.01.05),

рассмотрев 21.12.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ибикус-АСД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.05 (судья Лавриненко Т.В., арбитражные заседатели Степанова О.С., Сылкина Г.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.05 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-13646/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ибикус-АСД" (далее - ООО "Ибикус-АСД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма "Петротрест" (далее - ЗАО "Фирма "Петротрест") о взыскании 12 590 060 руб. убытков, возникших в результате неисполнения ЗАО "Петротрест" обязательств по передаче 10% жилой площади от прибавленной общей жилой площади квартир в счет выполненных ООО "Ибикус-АСД" работ по договору N 8-00 от 09.09.2000.

Решением от 07.06.05 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.05 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Ибикус-АСД" просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Податель жалобы ссылается на необоснованный вывод судов первой и апелляционной инстанций об уменьшении общей площади квартир, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, в частности, статьей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Ибикус-АСД" поддержал доводы жалобы, а представитель ЗАО "Фирма "Петротрест" против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Ибикус-АСД" (исполнитель) и ЗАО "Фирма "Петротрест" (заказчик) заключен договор N 8 от 01.09.2000, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить разработку проектно-сметной документации по строительству жилого дома со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, квартал 20-В, СуН, а заказчик обязался принять разработку и оплатить ее.

Из пункта 2.1 и 2.2 договора следует, что за выполненную научно-техническую продукцию заказчик перечисляет исполнителю 2 600 000 руб. в т.ч. НДС - 20%. Оплата производится поэтапно, ежемесячно, не позднее 10-го числа, согласно утвержденному графику финансирования.

ООО "Ибикус-АСД" свои обязательства по договору N 8 от 01.09.2000 выполнило полностью и передало ЗАО "Фирма "Петротрест" проектно-сметную документацию на индивидуальный жилой 18-25-этажный дом со встроенными помещениями, а заказчик принял указанные работы и оплатил оговоренную в п.2.1 договора сумму.

В обоснование своих исковых требований ООО "Ибикус-АСД" указало, что в нарушение пункта 7.3.7 договора ответчик не передал истцу причитающиеся ему 443 кв. м жилой площади, а поскольку все квартиры в жилом доме проданы, ЗАО "Фирма "Петротрест" обязано возместить истцу убытки с учетом стоимости одного квадратного метра на момент сдачи дома в эксплуатацию.

Обе судебные инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходили из отсутствия правовых оснований для взыскания убытков.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 7.3.2 договора изменения, дополнения и корректировка проектной документации, производимая не по вине исполнителя, оплачивается заказчиком дополнительно по взаимной договоренности.

Как установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-38789/03 от 02.02.04, вступившим в законную силу, заказчик производил дополнительную оплату за работу, выполненную исполнителем по корректировке проектной документации.

Пунктом 7.3.7 договора установлено, что при увеличении общей площади жилых квартир в результате проектных работ, произведенных исполнителем, заказчик обязуется в счет оплаты этих работ передать исполнителю в собственность (по договору долевого участия) 10% от дополнительной площади с оформлением в ГБР.

Таким образом, обязательным условием исполнения данного пункта является заключение договора долевого участия (простого товарищества), однако такой договор сторонами не заключен, поскольку пункт 7.3.7 договора не содержит существенных условий договора простого товарищества. Это обстоятельство подтверждено судебными актами по делу N А56-38789/03.

Кассационная инстанция не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что из материалов дела не усматривается право исполнителя требовать от заказчика исполнения условия пункта 7.3.7 договора N 8-00 от 01.09.2000, так как ООО "Ибикус-АСД" не признан участником долевого строительства жилого дома, что также следует из содержания судебных актов по делу N А56-38789/03.

Поскольку договор между сторонами является договором на выполнение проектных работ, исполнитель (истец) вправе лишь требовать от заказчика оплаты выполненных им работ. Однако, как следует из материалов дела, такая оплата произведена полностью.

Кроме того, необходимо отметить, что пункт 7.3.7 договора не содержит указания на то, по сравнению с какой величиной должна быть увеличена общая площадь жилых квартир, а также устанавливает, что 10% от дополнительной площади передаются в счет, а не помимо оплаты выполненных работ. Позиция же истца фактически сводится к требованию об обязании ответчика дополнительно оплатить проектные работы, что не основано ни на законе, ни на условиях договора.

Таким образом, заявленные требования ООО "Ибикус-АСД" о взыскании убытков в виде стоимости неполученной жилой площади нельзя считать обоснованными. Права на получение жилой площади у исполнителя не возникло.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.05 по делу N А56-13646/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ибикус-АСД" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева М.Г. Власова

Т.И. Сапоткина