Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2005 г. N А56-52046/04 Дело по иску Банка к Страховой компании о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования от огня и других опасностей и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не дал должной оценки обстоятельствам, имеющим важное значение для разрешения спора, а довод суда о нарушении Банком Правил страхования, предоставляющих страховщику право отказа в выплате страхового возмещения в случае, если наряду с заявлением страхователь не представит документы, подтверждающие причины и размер убытка, не основан на материалах дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 декабря 2005 г. N А56-52046/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от ОАО "Банк "Возрождение" Гагаринской Н.Ю. (доверенность от 22.12.2005), Метелева К.Н. (доверенность от 22.12.2005), от ОСАО "Россия" Илларионовой Е.В. (доверенность от 02.12.2005),

рассмотрев 20.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк "Возрождение" в лице Санкт-Петербургского филиала на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2005 по делу N А56-52046/04 (судья Муха Т.М.),

установил:

Открытое акционерное общество "Банк "Возрождение" в лице Санкт-Петербургского филиала (далее - ОАО "Банк "Возрождение", Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "Россия" (далее - ОСАО "Россия", Страховая компания) о взыскании 2 419 714 руб. 27 коп. страхового возмещения по договору страхования от огня и других опасностей от 16.01.2003, оформленного полисом СП FA 10624, и 314 361 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения за период с 27.12.2003 по 07.12.2004.

Решением суда от 14.09.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Банк просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При этом податель жалобы ссылается на неправомерность применения судом пункта 15.1.3 Правил страхования имущества предприятий от огня и сопутствующих рисков от 21.09.1999 (далее - Правила страхования) в связи с противоречием изложенных в нем норм положениям действующего законодательства. ОАО "Банк "Возрождение" также указало на несоответствие выводов суда о недоказанности размера убытков фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд пришел к необоснованному выводу о том, что факт нахождения в момент пожара заложенного имущества по адресу: Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, дом 112, не доказан.

В отзыве на кассационную жалобу Страховая компания просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители Банка подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Страховой компании обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.01.2003 между истцом и закрытым акционерным обществом "Химпродукт" (далее - ЗАО "Химпродукт", заемщик) заключен кредитный договор N 67/03, в соответствии с которым Банк на условиях срочности, платности, возвратности и целевого использования предоставил заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. со сроком его погашения 23.07.2003.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору указанными лицами был заключен договор залога от 17.01.2003 N 67-з/03. В качестве предмета залога стороны договора определили имущество, перечисленное в приложении к названному договору и находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, дом 112.

Переданное в залог имущество было застраховано по договору страхования от огня и других опасностей от 16.01.2003, оформленному полисом СП FA 10624, и заключенному между ЗАО "Химпродукт" (страхователь) и ОСАО "Россия" (страховщик).

Выгодоприобретателем по договору страхования определено ОАО "Банк "Возрождение".

В помещении склада, где находилось застрахованное имущество, 22.03.2003 произошел пожар, в результате которого был утрачен предмет залога. Факт пожара удостоверяется справкой 21 отряда пожарной охраны Управления государственной противопожарной службы.

В связи с наступлением страхового случая Банк обратился в Страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения ОАО "Банк "Возрождение" с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд применил положения пункта 15.1.3 Правил страхования, в силу которых страховщик освобождается от обязанности выплачивать страховое возмещение, если страхователь, выгодоприобретатель или их полноправный представитель нарушают установленные законами или иными нормативными актами правила и нормы противопожарной безопасности.

В качестве оснований отказа суд сослался на постановление о прекращении уголовного дела N 667692 от 26.12.2003, из которого следует, что пожар в производственном корпусе по адресу: Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, дом 112, возник вследствие нарушения генеральным директором ЗАО "Химпродукт" Суменковым Е.Ю. Правил пожарной безопасности ППБ-01-93** (далее - ППБ-01-93**).

Как видно из содержания названного документа, нарушение указанных Правил выразилось в том, что Суменковым Е.Ю. не были назначены ответственные за эксплуатацию электрооборудования, а также в том, что ЗАО "Химпродукт" не производился замер сопротивления изоляции токоведущх частей силового и осветительного оборудования.

Однако данные нарушения ППБ-01-93** могут свидетельствовать лишь о халатности должностного лица, объективная сторона которой выражается в такой форме вины, как неосторожность.

В соответствии же с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

При таких обстоятельствах ссылка суда первой инстанции на пункт 15.1.3 Правил страхования является неправомерной.

Довод суда о нарушении Банком пункта 13.1 Правил страхования, предоставляющего страховщику право отказа в выплате страхового возмещения в случае, если наряду с заявлением страхователь не представит всех необходимых документов, подтверждающих причины и размер убытка, не основан на материалах дела.

В обоснование своей позиции суд указал на то обстоятельство, что представленный Банком акт инвентаризационной комиссии от 24.03.2003 составлен в одностороннем порядке и в силу этого не может служить доказательством утраты перечисленных в нем товарно-материальных ценностей.

Между тем суд не дал должной оценки положениям пункта 12.1.6 в корреспонденции с пунктами 12.3.1 и 12.3.5 Правил страхования, которые дают страховщику право проверить представленную страхователем информацию и соответствие объекта страхования предоставленному страховщику описанию, а равно проводить осмотр или обследование поврежденного имущества, расследование в отношении причин и размера убытка.

Кассационная инстанция также не может согласиться с выводом суда о недоказанности факта нахождения заложенного имущества в момент пожара по адресу: Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, дом 112, ввиду того, что представленные истцом документы: книга записи залогов; акт контрольного осмотра условий хранения имущества, передаваемого в залог; акт проверки залога по состоянию на 18.03.2003 были составлены до пожара. Данное обстоятельство не может служить достаточным основанием для признания указанного факта недоказанным.

Кроме того, суд не принял во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой обязанность доказывания обстоятельств, опровергающих факт нахождения заложенного имущества в момент пожара по адресу, указанному в договоре страхования, с учетом положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ возложена на ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вышеуказанные обстоятельства и дать им надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2005 по делу N А56-52046/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение вышеуказанного суда.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова