Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2005 г. N А56-44842/04 Иск ГУП о взыскании с Учреждения неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие пользования услугами по водоотведению сточных вод при использовании горячей воды, удовлетворен, поскольку факт оказания ГУП услуг по водоотведению сточных вод от использования горячей воды в период до заключения дополнительного соглашения о приеме сточных вод установлен судом и ответчиком не оспаривается, при этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи водопроводные и канализационные устройства присоединены к системам коммунального водоснабжения и канализации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 декабря 2005 г. N А56-44842/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" Кривобокова А.В. (доверенность от 01.12.2005 N 01-29-231/05),

рассмотрев 20.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. Проф. М.А. Бонч-Бруевича" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2005 (судья Агеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2005 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-44842/04,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича" (далее - Учреждение) о взыскании 200 руб. 20 коп., составляющих 1/10 000 часть от суммы неосновательного обогащения, образовавшейся вследствие пользования ответчиком услугами по водоотведению сточных вод при использовании горячей воды за период с 01.07.2000 по 16.05.2004.

До вынесения судом решения по делу ответчик заявил о применении исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения за период с 01.02.2000 по ноябрь 2001 года.

С учетом истечения срока исковой давности применительно к названному периоду истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 1 837 878 руб. 50 коп. за период с 16.05.2001 по 16.05.2004.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2005 иск удовлетворен в размере 1 273 731 руб. 59 коп. с учетом заявления истца о взыскании неосновательного обогащения в размере, определенном в расчете стоимости услуг за период с 29.10.2001 по 16.05.2004. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на необоснованность применения судом статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению ответчика, суд неправильно истолковал условия договора от 13.01.2000, в соответствии с которым истец осуществляет прием сточных вод от использования как холодной, так и горячей воды. Податель жалобы также указал на несостоятельность представленного истцом расчета за периоды, в которые отсутствовали приборы учета.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Предприятия обратился с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Учреждение о времени и месте слушания дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и Учреждением (абонент) заключен договор от 13.01.2000 N 12-45729/00-О на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, согласно которому Предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой и принимать в системы канализации сточные воды, а абонент, в свою очередь, оплачивать предоставляемые услуги в соответствии с условиями договора.

На основании пункта 73 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, пунктов 3, 4 постановления Региональной энергетической комиссии Санкт-Петербурга от 24.01.2000 N 2 "Об исключении затрат на водоотведение горячей воды из тарифов на тепловую энергию" (далее - постановление РЭК от 24.01.2000), а также Закона Санкт-Петербурга от 10.07.2000 N 348-34 "О тарифах и ставках на коммунальные услуги водоснабжения и канализации, предоставляемые населению Санкт-Петербурга" (далее - Закон Санкт-Петербурга от 10.07.2000) Предприятие направило ответчику дополнительное соглашение к договору, в котором содержалось предложение установить договорные отношения по приему сточных вод от централизованного горячего водоснабжения и учитывать их в общем объеме сточных вод абонента с 01.07.2000.

К названному дополнительному соглашению Учреждение представило протокол разногласий, после согласования которого стороны пришли к соглашению о том, что отношения по приему сточных вод от использования горячей воды устанавливаются с момента заключения данного дополнительного соглашения, то есть с 17.05.2004.

В связи с тем, что в период с 01.07.2000 по 16.05.2004 Учреждение, пользуясь услугами по водоотведению сточных вод от использования горячей воды, не осуществляло их оплату, Предприятие обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 73 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации объем горячего водоснабжения, переданный абоненту теплоснабжающей организацией, учитывается в общем объеме сточных вод абонента и оплачивается им по договору с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно постановлению РЭК от 24.01.2000, принятому в соответствии с пунктом 73 названных Правил, с 01.02.2000 затраты на водоотведение горячей воды исключены из тарифов на тепловую энергию.

Законом Санкт-Петербурга от 10.07.2000 тариф на услуги по приему сточных вод от централизованного горячего водоснабжения установлен с 01.07.2000.

Факт оказания истцом услуг по водоотведению сточных вод от использования горячей воды в период с 01.07.2000 и до момента заключения дополнительного соглашения (17.05.2004) установлен судом и ответчиком по делу не оспаривается.

Поскольку отсутствие договорных отношений с организацией, чьи водопроводные и канализационные устройства и сооружения присоединены к системам коммунального водоснабжения и канализации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг, суд правильно квалифицировал пользование ответчиком услугами истца во взыскиваемый период как неосновательное обогащение, и применил при разрешении спора статьи 1102 и 1105 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что услуги по водоотведению сточных вод от использования горячей воды оказывались истцом в рамках договора от 13.01.2000, подлежит отклонению.

Согласно пункту 2.2 указанного договора прием (сброс) сточных вод от абонента в систему канализации Предприятия производится по приложению N 2 (т. 1, л.д. 13-14).

Между тем в качестве подлежащих отведению сточных вод в данном приложении указаны лишь дождевые (талые) стоки и стоки от использования питьевой воды. Графы 11 и 12 приложения, предусматривающие отведение сточных вод от использования горячей воды, не заполнены.

Кроме того, список адресов, по которым данным приложением устанавливается водоотведение, не соответствует перечню объектов, на котором основаны исковые требования Предприятия.

Вопрос обоснованности представленного истцом расчета в отсутствие приборов учета был исследован судом апелляционной инстанции и не подлежит переоценке кассационной инстанцией.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2005 по делу N А56-44842/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. Проф. М.А. Бонч-Бруевича" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова