Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2005 г. N А56-27552/04 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении налога на прибыль, начислении пеней и штрафа не удовлетворен, поскольку судом установлено, что ЗАО не доказало правомерность включения в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходов по оплате труда работников, осуществление производственной деятельности которыми не подтверждено документально

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 декабря 2005 г. N А56-27552/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Троицкой Н.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Вымпел +" Алексеева Д.О. (доверенность от 06.11.2005), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга Феськова М.В. (доверенность от 04.03.2005 N 07-05/13),

рассмотрев 15.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вымпел +" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2005 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2005 (судьи Зайцева Е.К., Протас Н.И., Черемошкина В.В.) по делу N А56-27552/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Вымпел +" (далее - Общество, ЗАО "Вымпел +") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга; далее - Инспекция) от 05.07.2004 N 24-49/14029.

Решением суда от 31.01.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2005, Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные им требования.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, о чем составила акт от 17.06.2004 N 212/24-35.

В ходе проверки Инспекция выявила неуплату Обществом 341 548 руб. налога на прибыль за 2001-2003 годы вследствие необоснованного включения в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходов по оплате труда работников ЗАО "Вымпел +", осуществление производственной деятельности которыми не подтверждено документально.

Из указанного акта следует, что в проверяемый период единственным видом деятельности Общества являлось оказание услуг по сборке шкафов-купе. Согласно штатному расписанию численность работников ЗАО "Вымпел +" составляла 61 человек. При этом у ЗАО "Вымпел +" отсутствовали какие-либо собственные либо арендованные помещения (офис, склад, производственные помещения), основные средства (техника, мебель, инструменты). Единственным заказчиком оказываемых Обществом услуг выступало ООО "Октава".

Налоговый орган считает, что указанные обстоятельства, подтвержденные соответствующими документами, свидетельствуют о том, что работники ЗАО "Вымпел +" в проверяемый период фактически не осуществляли производственной деятельности, а следовательно, затраты по оплате их труда не могли учитываться при исчислении базы, облагаемой налогом на прибыль.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 05.07.2004 N 24-49/14029 о доначислении ЗАО "Вымпел +" 341 548 руб. налога на прибыль за 2001-2003 годы, начислении 108 554 руб. пеней и привлечении его к налоговой ответственности за неуплату указанной суммы налога в виде взыскания 68 310 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Общество не согласилось с решением налогового органа от 05.07.2004 N 24-49/14029, в связи с чем оспорило его в судебном порядке. В заявлении ЗАО "Вымпел +" сослалось на то, что основным заказчиком оказываемых им услуг по сборке шкафов-купе являлось ООО "Октава", которое в дальнейшем реализовывало готовые изделия. По соглашению о сотрудничестве от 01.02.2001, заключенному с ООО "Октава", последнее обеспечивало заявителя оборудованием, инструментами, материалами, необходимыми для осуществления работниками ЗАО "Вымпел +" деятельности по сборке шкафов-купе. В свою очередь Общество оказывало ООО "Октава" содействие в поиске и привлечении клиентов-покупателей шкафов-купе. Таким образом, по мнению заявителя, все работники ЗАО "Вымпел +" принимали участие в производственном процессе и расходы, связанные с выплатой им заработной платы, обусловлены основной деятельностью Общества, направленной на получение дохода.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали заявителю в удовлетворении требований, сделав вывод о том, что ЗАО "Вымпел +" не доказало правомерность включения в 2001-2003 годах в состав затрат расходов по оплате труда работников Общества.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ЗАО "Вымпел +".

Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль в 2001 году регулировался Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Согласно пунктам 1-3 статьи 2 названного Закона объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), приведен в Положении о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат).

Согласно подпункту "а" пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг), обусловленные технологией и организацией производства, включая материальные затраты и расходы на оплату труда работников, занятых производством продукции, выполнением работ и оказанием услуг.

Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль регулируется с 01.01.2002 главой 25 "Налог на прибыль" Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. При этом расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств сделали вывод о том, что заявитель не подтвердил документально фактическое осуществление производственной деятельности работниками ЗАО "Вымпел +", не обосновал необходимость и целесообразность наличия при осуществления своей деятельности таких работников как менеджер по рекламе, менеджер по продаже, маркетолог, системный администратор, программист и секретарь, а следовательно, не подтвердил правомерность включения в 2001-2003 годах в состав затрат расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходов по оплате труда работников.

Так, судебными инстанциями установлено, что в проверяемый период у ЗАО "Вымпел +" отсутствовали какие-либо собственные либо арендованные помещения (офис, склад, производственные помещения), основные средства (техника, мебель, инструменты). Единственным заказчиком оказываемых Обществом услуг выступало ООО "Октава". Наличие иных заказчиков документами не подтверждено. Доказательств размещения в средствах массовой информации рекламы своих услуг Общество также не представило. Заявителем не представлено и доказательств осуществления иной, помимо услуг по сборке шкафов-купе, деятельности, а также выполнения принятых на себя обязательств по соглашению о сотрудничестве от 01.02.2001, заключенному с ООО "Октава", в части предоставления своих специалистов для сборки шкафов-купе. Кроме того, представленные Обществом трудовые договоры не соответствуют положениям статей 57 и 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, которые полно и всесторонне оценили представленные по делу доказательства.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы, направленные на переоценку выводов судов, и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2005 по делу N А56-27552/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вымпел +" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев И.Д. Абакумова

Н.В. Троицкая