Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2005 г. N А56-11563/2005 Иск ОАО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС и об обязании налогового органа возместить НДС путем зачета в счет предстоящих платежей по названному налогу удовлетворен, поскольку соответствие представленных Обществом вместе с декларацией документов требованиям НК РФ установлено судом и не оспаривается ИФНС, а довод налогового органа о том, что реализованная Обществом техническая документация не является товаром, признан судом несостоятельным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 декабря 2005 г. N А56-11563/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Дмитриева В.В. и Михайловской Е.А., при участии от открытого акционерного общества "Корпорация "Аэрокосмическое оборудование" Осетинского А.Л. (доверенность от 10.03.2005 N 39), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга Шахнина М.А. (доверенность от 12.09.2005 N 20-05/18830),

рассмотрев 08.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2005 (судья Градусов Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2005 (судьи Старовойтова О.Р., Зайцева Е.К., Шульга Л.А.) по делу N 56-11563/2005,

установил:

Открытое акционерное общество "Корпорация "Аэрокосмическое оборудование" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга, реорганизованной в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга, (далее - Инспекция) от 20.12.2004 N 0409350 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2004 года и об обязании налогового органа возместить заявителю 8 818 163 руб. НДС путем зачета в счет предстоящих платежей по названному налогу.

Решением от 06.05.2005 суд удовлетворил заявленные требования, признав на основании пункта 3 статьи 38, статьи 147, пункта 1 статьи 164, статей 165, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) право Общества на применение ставки 0% и налоговых вычетов, а также на возмещение оспариваемой суммы НДС за август 2004 года.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 31.08.2005 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, Общество не имеет права на применение ставки 0% за август 2004 года и возмещение оспариваемой суммы НДС, так как "реализованная на экспорт конструкторская документация является не товаром, а конструкторскими разработками". При этом податель жалобы считает, что "у Общества отсутствует объект налогообложения, поскольку покупатель НИОКР не осуществляет деятельность на территории Российской Федерации".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 20.12.2005 N 0409350 Инспекция в результате проверки декларации Общества по ставке НДС 0% за август 2004 года отказала в возмещении 8 818 163 руб. НДС, признав неправомерным отнесение "выручки от реализации конструкторской документации" к выручке от реализации товаров на экспорт, не оспаривая при этом соответствие представленных вместе с декларацией документов требованиям статьи 165 НК РФ. Вывод налогового органа основан на том, что по условиям договоров от 28.07.2003 N Р336511253437-311850 и от 07.10.2003 N Р235611253423-312084 "поставка конструкторской документации предшествует поставке товара - нестандартизированного оборудования, оснастки и специального инструмента", поэтому эта документация является не товаром, а "конструкторскими разработками для изготовления нестандартизированного оборудования". Вместе с тем, поскольку "покупатель НИОКР - корпорация "Хиндустан Аэоронаутикс Лимитед" (Индия)" не осуществляет деятельность на территории Российской Федерации, Инспекция считает, что в соответствии со статьей 148 НК РФ местом реализации оказанных Обществом услуг не является территория Российской Федерации, а следовательно, у него отсутствует объект налогообложения, определяемый согласно статье 146 НК РФ, и право на вычет НДС в силу пункта 2 статьи 170 НК РФ.

Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал указанное решение Инспекции недействительным, как противоречащее нормам главы 21 Налогового кодекса РФ, определяющей порядок исчисления, уплаты и возмещения НДС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 названной главы налогообложение по налоговой ставке 0% производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. При этом из пунктов 3 и 5 статьи 38 НК РФ следует, что товаром для целей Налогового кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, а услугой для целей налогообложения - деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В данном случае Общество заключило с Федеральным государственным унитарным предприятием "Рособоронэкспорт" (далее - Комиссионер) договоры от 28.07.2003 N Р/335611253437-311850 и от 07.10.2003 N Р/235611253423-312084 на поставку по поручению комитента (Общества) корпорации "Хиндустан Аэоронаутикс Лимитед" (инозаказчик) конструкторской документации для изготовления силами инозаказчика "средств технического оснащения (СТО)" и "нестандартизированного оборудования, технологической оснастки и специального инструмента". В пунктах 1.2 и 2.8 названных договоров определены стоимость конструкторской документации и порядок расчетов за поставленную инозаказчику документацию.

На основании этих договоров и контракта от 25.04.2002 N Р/135611231556, заключенного Комиссионером с корпорацией "Хиндустан Аэронаутикс Лимитед" (Индия)", Общество и осуществило реализацию товара - конструкторской документации, вывезенной в таможенном режиме экспорта, подтвердив это документами, представленными в налоговый орган в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 165 НК РФ. Вместе с тем, в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства по настоящему делу Инспекция не представила доказательства, свидетельствующие об оказании Обществом услуг по разработке конструкторской документации для инозаказчика. В связи с этим несостоятельны довод налогового органа о том, что реализованная Обществом техническая документация не является товаром, и ссылка на положения статьи 148 НК РФ, определяющей место реализации работ (услуг).

В ходе кассационного обжалования принятых по делу судебных актов налоговый орган не оспаривает соответствие документов, представленных Обществом вместе с отдельной деклараций по НДС за август 2004 года, требованиям пункта 2 статьи 165 и пункта 1 статьи 172 НК РФ, что в силу названных норм является основанием для применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации через комиссионера товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, как и факт уплаты им 8 818 163 руб. НДС при осуществлении этой операции. При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа заявителю в возмещении названной суммы налога в порядке, установленном пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в деле допустимых доказательств, что не соответствует полномочиям кассации, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2005 по делу N А56-11563/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая В.В. Дмитриев

Е.А. Михайловская