Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2005 г. N А56-3003/2005 Иск ФГУП о признании недействительным решения ИФНС о доначислении авансовых платежей по транспортному налогу и пеней не удовлетворен, поскольку подведомственные Министерству обороны РФ унитарные предприятия, являющиеся самостоятельными юридическими лицами, не входят в его структуру и не относятся к федеральным органам исполнительной власти, а следовательно, не имеют права на применение льготы по транспортному налогу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 декабря 2005 г. N А56-3003/2005

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Корпусовой О.А., Шевченко А.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу Ягубкиной О.В. (доверенность от 29.09.2005), от федерального государственного унитарного предприятия "Кронштадтский морской завод" Павлова А.Н. (доверенность от 17.03.2005), Глаголева В.Н. (доверенность от 31.05.2005 N 11/15-Д-121), Тихонова Д.В. (доверенность от 17.03.2005),

рассмотрев 30.11.2005 - 01.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2005 по делу N А56-3003/2005 (судья Глазков Е.Г.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Кронштадтский морской завод" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу, далее - Инспекция) от 01.12.2004 N 15-22/13353, которым отказано в привлечении Предприятия к налоговой ответственности, доначислен авансовый платеж по транспортному налогу за 6 месяцев 2004 года и пени.

В судебном заседании представитель Предприятия заявил об оспаривании решения Инспекции только в части доначисления налога и пеней.

Решением суда от 18.07.2005 решение Инспекции от 01.12.2004 N 15-22/13353 признано недействительным в части доначисления 506 245 руб. авансового платежа по транспортному налогу и 20 027 руб. пеней. В остальной части требований производство по делу прекращено.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит решение от 18.07.2005 отменить. Податель жалобы считает, что Предприятие в рассматриваемом налоговом периоде неправомерно применяло льготу по транспортному налогу, предусмотренную подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 НК РФ, что привело к занижению налоговой базы по транспортному налогу.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе решение суда, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Предприятия возражали против ее удовлетворения.

Определением кассационной инстанции от 30.11.2005 в судебном заседании объявлен перерыв до 01.12.2005.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприятие 01.09.2004 представило в Инспекцию декларацию по транспортному налогу (авансовому платежу) за 6 месяцев 2004 года, в которой налогоплательщик заявил льготу по транспортному налогу, предусмотренную подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 НК РФ.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной Предприятием декларации Инспекция установила, что налогоплательщик не имеет права пользоваться указанной льготой.

По результатам камеральной проверки Инспекция приняла решение от 01.12.2004 N 15-22/13353, в котором предложила Предприятию уплатить доначисленный авансовый платеж по транспортному налогу за 6 месяцев 2004 года в сумме 506 245 руб., а также 20 027 руб. пеней.

Не согласившись с решением налогового органа, Предприятие обжаловало его в арбитражный суд.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 НК РФ установлено, что транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, где законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, не являются объектом обложения транспортным налогом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Предприятия, исходил из того, что поскольку Предприятие имеет статус войсковой части в составе Вооруженных сил Российской Федерации, находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации и принадлежащие ему автотранспортные средства состоят на учете в военной автомобильной инспекции, то оно имеет право на льготу, предусмотренную подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 НК РФ.

Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом.

В материалах дела имеется устав Предприятия, утвержденный 23.05.2001 Главнокомандующим Военно-Морским Флотом (л.д.24-44). Согласно пунктам 1.3 и 1.4 устава Предприятие, находясь в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации, является коммерческой организацией. Предприятие является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках (пункт 1.5 устава), не несет ответственности по обязательствам государства и его органов, а государство и его органы не несут ответственности по обязательствам предприятия (пункт 1.6 устава). Пунктом 2.1 устава предусмотрено, что Предприятие осуществляет деятельность, направленную в том числе и на удовлетворение общественных потребностей и получение прибыли. Предприятие осуществляет коммерческую деятельность, которая включает в себя транспортные перевозки, ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств, лабораторные исследования, медицинскую деятельность, предоставление в аренду свободных производственных площадей и причалов, изготовление товаров народного потребления, осуществление торговли изделиями собственной выработки, а также продуктами питания ( пункт 2.2 устава).

Законодатель в подпункте 6 пункта 2 статьи 358 НК РФ, устанавливая льготу по транспортному налогу, определил круг субъектов, которые имеют право на эту льготу, а именно федеральные органы исполнительной власти.

Норма, предусмотренная в подпункте 6 пункта 2 статьи 358 НК РФ, распространена только на федеральные органы исполнительной власти, а не на подведомственные им предприятия, учреждения, организации. Данная норма расширительному толкованию не подлежит.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства.

Министерство обороны Российской Федерации входит в систему органов федеральной исполнительной власти в соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 11.11.1998 N 1357 (далее - Положение) и действовавшим в проверяемый период, равно как и в соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082.

Согласно пункту 2 Положения Министерство обороны Российской Федерации являлось центральным органом военного управления и состояло из главных и центральных управлений, управлений и иных подразделений, входящих в его структуру.

Приведенные выше статьи устава Предприятия не позволяют признать его структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации. Не следует такой вывод и из Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.11.1998 N 1357 и в последующей редакции, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082.

Кассационная инстанция считает, что подведомственные Министерству обороны Российской Федерации унитарные предприятия, являющиеся самостоятельными юридическими лицами, не входят в его структуру и не относятся к федеральным органам исполнительной власти, следовательно, не имеют права применять льготу по транспортному налогу, предусмотренную подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 НК РФ. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о правомерности использования Предприятием данной льготы не основаны на действительном содержании указанной нормы. Обжалуемый судебный акт в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении авансового платежа по транспортному налогу и пеней следует отменить, в удовлетворении заявления Предприятия отказать.

В связи с принятием настоящего постановления и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Предприятия в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2005 по делу N А56-3003/2005 отменить в части.

В удовлетворении заявления федерального государственного унитарного предприятия "Кронштадтский морской завод" Министерства обороны Российской Федерации отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Кронштадтский морской завод" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

В остальной части решение от 18.07.2005 оставить без изменения.

Председательствующий
Судьи

Е.А. Михайловская
О.А. Корпусова

А.В. Шевченко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно подп.6 п.2 ст.358 НК РФ транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, где законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, не являются объектом обложения транспортным налогом.

Предприятие считает, что имеет право на льготу по транспортному налогу, т.к. имеет статус войсковой части в составе вооруженных сил РФ и находится в ведомственном подчинении Министерства обороны РФ.

Суд кассационной инстанции признал неправомерным применение предприятием спорной льготы.

При этом указал, что согласно устава предприятие находится в ведомственном подчинении Министерства обороны РФ. При этом оно является юридическим лицом, коммерческой организацией и не несет ответственности по обязательствам государства и его органов, а государство и его органы не несут ответственности по обязательствам предприятия.

Кроме того, уставом предусмотрено, что предприятие осуществляет деятельность, направленную на получение прибыли. Оно осуществляет коммерческую деятельность, которая включает в себя транспортные перевозки, ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств.

Суд отметил, что в подп.6 п.2 ст.358 НК РФ определены субъекты, которые имеют право на применение данной льготы, а именно, - федеральные органы исполнительной власти. Следовательно, указанная норма, по мнению суда, распространяется только на федеральные органы исполнительной власти, а не на подведомственные им предприятия.

Учитывая, что предприятие не входит в структуру Министерства обороны РФ и не относится к органам исполнительной власти, суд кассационной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для применения им льготы по транспортному налогу.

Суд кассационной инстанции поддержал позицию налогового органа, решение по делу в указанной части отменил, в удовлетворении требовании предприятия отказал, кассационную жалобу налогового органа удовлетворил.