Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2005 г. N А56-2143/2005 Иск ООО о признании недействительным решения Таможни об отказе возвратить излишне уплаченные таможенные платежи и обязании Таможни возвратить на расчетный счет ООО излишне уплаченные таможенные платежи удовлетворен, поскольку Таможня не доказала наличия оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по первому методу, и применила резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 декабря 2005 г. N А56-2143/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Малышевой Н.Н., Хохлова Д.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Евротрейд" Бойковой Е.Б. (доверенность от 01.09.05), Курьян Е.В. (доверенность от 03.11.05), от Балтийской таможни Байковой Л.С. (доверенность от 23.12.04 N 04-19/2805),

рассмотрев 13.12.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.05 по делу N А56-2143/2005 (судья Демина И.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евротрейд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни (далее -Таможня) от 09.11.04 N 15-05/27416 об отказе возвратить излишне уплаченные таможенные платежи и обязании Таможни возвратить на его расчетный счет излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 604 359 руб. 86 коп.

Решением суда от 29.07.05 требование Общества удовлетворено.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение положений Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе). По мнению подателя жалобы, корректировка таможенной стоимости произведена таможенным органом обоснованно исходя из имеющихся в его распоряжении документов.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против них.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела видно, что Общество в соответствии с контрактом от 25.12.03 N ЕТ/15-01, заключенным с фирмой "Velwerk LLC." (США), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации строительные товары. При таможенном оформлении товаров по грузовой таможенной декларации N 10216080/290704/0039553 (далее - ГТД) заявитель определил их таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами) и представил в таможенный орган сведения, относящиеся к ее определению.

Таможня не согласилась с заявленной стоимостью и 30.07.04 приняла решение об окончательной корректировке таможенной стоимости до выпуска товара с требованием заполнить бланк деклараций таможенной стоимости (далее - ДТС), оформить корректировку таможенной стоимости (далее - КТС) с окончательной таможенной оценкой по шестому методу из расчета таможенной стоимости нового уровня на основании информации, имеющейся в распоряжении отдела контроля таможенной стоимости (далее - ОКТС) Таможни. Величина таможенной стоимости была определена таможенным органом самостоятельно из расчета 4,00 доллара США за 1 кг. Данное решение отражено в дополнении N 1 к ДТС N 10216080/290704/0039553.

По требованию Таможни Обществом оформлены КТС и ДТС-2, в которых таможенная стоимость была определена на основании самостоятельной оценки таможенного органа из расчета 4,00 доллара США за 1 кг. Таможенные платежи по ГТД и КТС N 10216080/290704/0039553 перечислены на счет таможенного органа в полном объеме (чеки от 29.07.04 N 3223, от 19.08.04 N 3913 и от 20.08.04 N 3933).

Полагая, что Таможня незаконно скорректировала таможенную стоимость товаров, Общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, приложив к нему все необходимые документы.

Таможней принято решение от 09.11.04 N 15-05/27416 об отказе в рассмотрении заявления Общества о возврате излишне уплаченных платежей со ссылкой на непредставление последней дополнительных документов (таможенной декларации страны вывоза и прайс-листа завода-изготовителя в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на неправомерность определения окончательной таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу, так как Общество представило все документы, позволяющие определить таможенную стоимость по цене сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии со статьей 18 Закона о таможенном тарифе определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если: существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением случаев, указанных в подпункте "а"); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных подпунктом "г").

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и в Законе о таможенном тарифе содержится исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами с учетом ее документального подтверждения, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями, имеющимися в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В случае применения названного основания отказа в использовании метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.

В этом смысле различие между ценой сделки и ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

При этом предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона о таможенном тарифе обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения установленного пунктом 1 статьи 15 Закона о таможенном тарифе условия относительно достоверности, количественной определенности и документального подтверждения таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Изложенное в пункте 2 статьи 18 Закона о таможенном тарифе правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона о таможенном тарифе право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята в качестве обоснования неприменения соответствующего метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе сведений специальной таможенной статистики, ведение которой предусмотрено статьей 27 Таможенного кодекса Российской Федерации (статьей 213 Таможенного кодекса Российской Федерации 1993 года).

Поскольку в рассматриваемом случае Таможня не доказала наличия оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по методу "цена сделки с ввозимыми товарами", и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила установленное Законом о таможенном тарифе правило их последовательного применения, то решение суда о признании недействительным оспариваемого решения Таможни является правильным.

Как следует из решения Таможни, основанием отказа в рассмотрении заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей является непредставление дополнительно запрошенных документов и согласие плательщика с корректировкой таможенной стоимости по шестому методу. Заявителем представлены дополнительные документы после их получения. Вместе с тем, срок представления дополнительных документов не был указан Таможней. Согласие декларанта с корректировкой таможенной стоимости по резервному методу не влияет на юридическую квалификацию решения Таможни в качестве незаконного.

Арбитражный суд, оценив эти документы, сделал вывод, что содержащиеся в них сведения являются достаточными для определения таможенной стоимости по цене сделки. Доводы Таможни, изложенные в кассационной жалобе направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом.

При таких обстоятельствах правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.05 по делу N А56-2143/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Н.Н. Малышева

Д.В. Хохлов