Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2005 г. N А56-11914/2005 Иск ОАО о признании частично недействительным решения ИФНС о доначислении НДС, начислении пеней и привлечении к ответственности в связи с неправомерным предъявлением налога к вычету удовлетворен, так как денежные средства поступили Обществу от покупателя в оплату экспортной поставки после момента фактической отгрузки товара, а следовательно, в целях налогообложения указанный платеж не может считаться авансовым, в связи с чем налогоплательщик не должен был увеличивать базу по НДС на указанную сумму

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 декабря 2005 г. N А56-11914/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Троицкой Н.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат" Мажаровой Ю.Г. (доверенность от 09.02.2005 N 17), Серебряковой Н.О. (доверенность от 27.01.2005 N 12), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области Кравцова С.Ю. (доверенность от 15.07.2005 N 03-02/24),

рассмотрев 15.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2005 (судья Алешкевич О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2005 (судьи Семиглазов В.А., Борисова Г.В., Тимошенко А.С.) по делу N А56-11914/2005,

установил:

Открытое акционерное общество "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - Общество, ОАО "Сясьский ЦБК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 20.01.2005 N 4/э/9.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2005, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявления. Инспекция указывает на то, что перечисленные Обществу иностранным покупателем 1 664 761 руб. 44 коп. в оплату экспортной поставки товара по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216080/080904/0049993 поступили на расчетный счет ОАО "Сясьский ЦБК" 06.09.2004, до даты оформления региональным таможенным органом ГТД (08.09.2004), а следовательно, указанная сумма является авансовым платежом, полученным в счет предстоящей поставки товара, и Общество было обязано увеличить налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2004 года на сумму этого платежа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС по ставке 0 процентов за сентябрь 2004 года, в которой указало выручку от реализации товаров на экспорт и предъявило к возмещению из бюджета 4 580 535 руб. налога.

В подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов заявитель представил в Инспекцию документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Инспекция провела камеральную проверку декларации и документов, в ходе которой выявила неуплату Обществом 253 947 руб. НДС за сентябрь 2004 года в результате занижения налоговой базы.

Инспекция посчитала, что 1 664 761 руб. 44 коп., перечисленные Обществу иностранным покупателем в оплату экспортной поставки товара по ГТД N 10216080/080904/0049993, являются авансовым платежом, поскольку указанная сумма поступила на расчетный счет ОАО "Сясьский ЦБК" 06.09.2004, то есть до даты оформления региональным таможенным органом ГТД (08.09.2004), а следовательно, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ, Общество было обязано включить указанную сумму в базу по НДС за сентябрь 2004 года.

Кроме того, в решении Инспекция указала на то, что 13.09.2004 истекли 180 дней с даты оформления региональными таможенными органами ГТД N 10216080/120304/0006957 на вывоз в таможенном режиме экспорта товара, выручка от реализации которого заявлена Обществом в декларации по НДС по ставке 0 процентов за май 2004 года. В нарушение пункта 9 статьи 165 НК РФ заявитель в течение указанного срока не представил в Инспекцию предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы, подтверждающие обоснованность применения им ставки 0 процентов и налоговых вычетов в декларации за май 2004 года.

По результатам проверки Инспекция составила мотивированное заключение от 29.09.2004 и приняла решение от 20.01.2005 N 4/э/9, которым (пункты 2 и 3) доначислила Обществу 253 947 руб. НДС за сентябрь 2004 года, начислила 14 338 руб. пеней и привлекла его к налоговой ответственности за неуплату указанной суммы налога в виде взыскания 50 789 руб. налоговых санкций. Также Инспекция доначислила Обществу 105 706 руб. НДС за май 2004 года.

Общество частично не согласилось с решением Инспекции от 20.01.2005 N 4/э/9, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 2 и 3 этого решения.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает, что, удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. Таким образом, в целях налогообложения авансовым может считаться только платеж, поступивший продавцу до момента поставки товара, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит норм, устанавливающих, что моментом передачи товара является дата оформления ГТД.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Пунктом 2 статьи 458 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю.

В определении от 30.09.2004 N 318-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что поскольку в подпункте 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ используется понятие авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), то в данном случае для увеличения налоговой базы НДС на сумму этих платежей необходимо, чтобы дата получения налогоплательщиком платежей от покупателей в оплату товаров (выполнения работ, оказания услуг) предшествовала моменту фактической отгрузки налогоплательщиком товаров (выполнения работ, оказания услуг) этим покупателям.

Из материалов дела следует, что по контракту от 12.08.2004 N 28/2004 с компанией "Fornaroli carta srl" (Италия) ОАО "Сясьский ЦБК" в августе-сентябре 2004 года осуществляло реализацию на экспорт товара (целлюлозы сульфитной беленой из хвойной древесины).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что экспортируемый Обществом товар передан перевозчику 30.08.2004 и 31.08.2004. Это подтверждается приказами-спецификациями от 30.08.2004 и от 31.08.2004 на отгрузку товара (целлюлозы, древесной массы) покупателю по контракту от 12.08.2004 N 28/2004, а также товарно-транспортными накладными (т.1, л.д. 84-99). Согласно выписке банка от 06.09.2004 (т.1, л.д. 102-103) оплата за товар, в том числе 1 664 761 руб. 44 коп., поступила на расчетный счет Общества 06.09.2004.

Таким образом, 1 664 761 руб. 44 коп. поступили Обществу от продавца после момента фактической отгрузки товара, а следовательно, в целях налогообложения указанный платеж не может считаться авансовым.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что полученные Обществом от иностранного покупателя 1 664 761 руб. 44 коп. не являются авансовым платежом и налогоплательщик не должен был увеличивать базу по НДС за сентябрь 2004 года на указанную сумму.

Кассационная инстанция считает правильным и вывод судов о необоснованном доначислении Обществу 105 706 руб. НДС за май 2004 года.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной проверки представленной Обществом декларации по НДС по ставке 0 процентов за май 2004 года и предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ документов Инспекция приняла решение от 20.09.2004 N 50, которым отказала ОАО "Сясьский ЦБК" в возмещении сумм НДС за май 2004 года в связи с нарушением налогоплательщиком требований подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2005 по делу N А56-39200/04 решение Инспекции от 20.09.2004 N 50 признано недействительным. В названном судебном акте указано, что в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов за май 2004 года Общество представило в Инспекцию все предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2005 по делу N А56-39200/04 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемое решение налогового органа принято по результатам камеральной проверки декларации ОАО "Сясьский ЦБК" по НДС за сентябрь 2004 года, в связи с чем обоснованность применения Обществом ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС за май 2004 года не являлась предметом данной проверки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2005 по делу N А56-11914/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев И.Д. Абакумова

Н.В. Троицкая