Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2005 г. N А56-4080/2005 Иск ЗАО о признании недействительными ненормативных актов ИФНС удовлетворен, поскольку, в частности, суд пришел к выводу, что ЗАО подтвердило право на применение налоговых вычетов и возмещение из бюджета НДС, а доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных для налогового вычета документов или о недобросовестности Общества как налогоплательщика, ИФНС не предоставлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 декабря 2005 г. N А56-4080/2005

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 марта 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Малышевой Н.Н., Хохлова Д.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Мицар" Гвоздя И.М. (доверенность от 30.11.05 N 19), Колпаковой А.П. (доверенность от 29.07.05 N 2/М),

рассмотрев 13.12.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.05 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.05 (судьи Петренко Т.И., Масенкова И.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-4080/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Мицар" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 13.01.05 N 04/301, а также требований от 13.01.05 N 0512007653 и 0512007652 об уплате налога.

Решением суда от 29.03.05 требования Общества удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.05 решение суда от 29.03.05 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, счета-фактуры, выставленные ООО "Большая Медведица" (город Санкт-Петербург) подписаны неуполномоченными лицами, что свидетельствует о составлении их с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поэтому у Общества отсутствует право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

В судебном заседании представители Общества возражали против доводов кассационной жалобы.

Инспекция о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает решение и постановление судов законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.10.03 по 31.12.03, по результатам которой составлен акт от 12.11.04 N 04/6524 и вынесено решение от 13.01.05 N 04/301, согласно которому налогоплательщику доначислено 7 950 614 руб. 61 коп. НДС, 5 698 руб. 40 коп. налога на прибыль, уплачиваемого в территориальный бюджет, 1 574 431 руб. 89 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату НДС и 3 258 417 руб. пеней по этому налогу.

На основании указанного решения налоговый орган направил Обществу требования от 13.01.05 N 0512007652 и 0512007653 об уплате налогов, пеней и штрафа.

Общество, считая решение и требования Инспекции незаконными, обжаловало их в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Общества, сделали вывод о том, что заявителем выполнены требования статей 169, 171, 172 Кодекса и пунктов 1-3 статьи 176 НК РФ и подтверждено право на применение налоговых вычетов и возмещение из бюджета НДС в размере 7 950 614 руб. 61 коп.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. При приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им за товары (работы, услуги).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Причем вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5-6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов. Так, согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой же статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно акту проверки Общество неправомерно предъявило к налоговому вычету 7 950 614 руб. 61 коп. НДС, уплаченных при приобретении товаров за период с октября 2001 года по август 2003 года по договору поставки, заключенному заявителем с ООО "Большая Медведица" (город Углич).

По мнению Инспекции, представленные счета-фактуры составлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, поскольку подписаны не уполномоченными на то лицами - ООО "Большая Медведица" (город Санкт-Петербург).

Как следует из материалов дела, ООО "Большая Медведица" (город Углич) является поставщиком и комитентом заявителя, что подтверждается договорами поставки от 04.01.2000 N 6 - 13 и договором комиссии от 03.01.01.

В кассационной жалобе Инспекция не привела аргументов, опровергающих вывод суда о том, что договоры поставки, заключенные обществом с ООО "Большая Медведица" (город Углич) и ООО "Большая Медведица" (город Санкт-Петербург), исполнены, товары оплачены. Названные обстоятельства не оспариваются Инспекцией.

ООО "Большая Медведица" (город Углич) заключило 14.01.2000 с ООО "Большая Медведица" (город Санкт-Петербург) договор агентирования N 1, согласно пункту 2.1 раздела 1 которого агент - ООО "Большая Медведица" (город Санкт-Петербург) принял на себя обязательства совершать по поручению принципала - ООО "Большая Медведица" (город Углич) от его имени и за его счет юридические и фактические действия, в том числе оформление первичных документов и счетов-фактур, а также действия по отгрузке товара.

Поскольку полномочия работников ООО "Большая Медведица" (город Санкт-Петербург) Байкеевой Т.В. и Ильиной О.П. на подписание счетов-фактур от имени ООО "Большая Медведица" (город Углич) установлены договором агентирования от 14.01.2000 N 1 и доверенностью от 16.03.01, то суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для признания данных счетов-фактур составленными с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры оформлены с нарушением статьи 169 НК РФ, был исследован судами первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.

Инспекция в обоснование своего довода о подписании счетов-фактур неуполномоченными лицами ссылается на то, что договор и доверенность, связанные с приобретением товара и его реализацией, не подписывались генеральным директором, что следует из его объяснений.

Судебные инстанции со ссылкой на положения статей 90 и 95 НК РФ и статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признали указанные объяснения ненадлежащими доказательствами, поскольку они получены за рамками налоговой проверки. Вывод судов является правомерным, поскольку ссылка подателя жалобы на материалы, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и переданные налоговым органам, может служить лишь поводом для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные материалы сами по себе не являются основанием для принятия налоговым органом решения по результатам налоговых проверок, поскольку такое решение должно основываться только на тех доказательствах (сведениях), которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля.

В данном случае Инспекция не представила суду доказательства того, что Семикозова С.В. с которой Главным управлением внутренних дел города Москвы взяты объяснения, вызывалась в порядке статьи 90 НК РФ в налоговый орган для дачи показаний в качестве свидетеля и предупреждалась об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, гражданка Семикозова С.В. не отрицает, что предприятие ею зарегистрировано и действует. Сделки не признаны Инспекцией недействительными в установленном законом порядке, экспертиза подписи, имеющейся в договоре и доверенности, не производилась. Заявления о фальсификации представленных Обществом доказательств от Инспекции не поступало.

При таких обстоятельствах указанные объяснения не могут иметь доказательственного значения при разрешении судом вопросов, связанных с установлением недобросовестности Общества как налогоплательщика.

В определении от 08.04.04 N 169-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров. При этом необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 16.10.03 N 329-О: правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Инспекция не представила в ходе судебного разбирательства в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных для налогового вычета документов или о недобросовестности Общества как налогоплательщика. Такие доказательства отсутствуют и в материалах дела. При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правильно посчитали, что налоговым органом не доказано неправомерное предъявление к налоговому вычету 7 950 614 руб. 61 коп. НДС.

Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных арбитражным судом. Доказательствам, представленным сторонами, судебными инстанциями дана объективная и всесторонняя правовая оценка, соответствующая нормам действующего законодательства, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.05 по делу N А56-4080/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Н.Н. Малышева

Д.В. Хохлов