Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2005 г. N А56-18661/2005 Иск ИФНС о взыскании с ООО штрафа не удовлетворен вследствие отсутствия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, поскольку статьей НК РФ, предусматривающей ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога, ответственность за неуплату пеней не предусмотрена

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 декабря 2005 г. N А56-18661/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Асмыковича А.В., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нева Телеком" Евдокимовой Л.А. (доверенность от 01.12.2005 N 3), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области Марусовой Е.И. (доверенность от 12.07.2005 N 03-06/7262),

рассмотрев 13.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2005 по делу N А56-18661/2005 (судья Спецакова Т.Е.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области (до реорганизации - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области; далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нева Телеком" (далее - общество) 870 руб. штрафа.

Решением суда от 25.08.2005 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, инспекция правомерно привлекла общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку налогоплательщик не выполнил требования пункта 4 статьи 81 НК РФ, не уплатил пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) на момент подачи уточненных налоговых деклараций по НДС за I, II и III кварталы 2004 года.

В отзыве на жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражения на них.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленных обществом 27.10.2004 уточненных налоговых деклараций по НДС за I, II и III кварталы 2004 года, в ходе которой установила нарушение обществом пункта 4 статьи 81 НК РФ, выразившееся в неуплате соответствующих пеней до подачи уточненных деклараций.

По результатам проверки инспекция составила акт от 09.11.2004 N 11-05/13075 и с учетом представленных обществом возражений от 17.11.2004 N 31 приняла решение от 03.12.2004 N 11-05/14177 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату суммы пеней в результате занижения налоговой базы, иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), в виде взыскания 870 руб. штрафа.

На основании указанного решения инспекция выставила обществу требование от 03.12.2004 N 1229 об уплате в срок до 13.12.2004 налоговой санкции в размере 870 руб.

Поскольку в указанный в требовании срок общество в добровольном порядке штраф не уплатило, инспекция обратилась в суд с заявлением о его взыскании.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал на неправомерность привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм пеней, поскольку данной нормой права предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ налогоплательщик освобождается от ответственности, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации сделано до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с названным пунктом при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В данном случае материалами дела подтверждается, что общество добровольно и самостоятельно исправило допущенные ошибки и представило в налоговый орган уточненные декларации по НДС за I, II и III кварталы 2004 года, на момент их подачи доплатило 4 350 руб. налога по декларациям за указанные периоды. Общество 16.11.2004 уплатило 143 руб. 60 коп. пеней, что подтверждается представленным платежным поручением от 16.11.2004 N 663 (листы дела 62-65).

Вместе с тем следует учитывать, что пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Пени не являются собственно налогом. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В данном случае инспекция привлекла налогоплательщика к ответственности за неуплату пеней в результате занижения налоговой базы, иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Однако Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает ответственности за такое деяние. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 НК РФ.

Поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрена ответственность за неуплату пеней, решение налоговой инспекции о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату пеней является незаконным и не может служить основанием для взыскания примененных этим решением налоговых санкций.

Кроме того, из материалов дела видно, что на момент принятия инспекцией решения о привлечении общества к налоговой ответственности пени им были уплачены.

Поскольку в действиях общества отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, суд правомерно отказал инспекции в удовлетворении заявления о взыскании с налогоплательщика 870 руб. штрафа.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда от 25.08.2005 законным и обоснованным, а жалобу инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2005 по делу N А56-18661/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи

Л.А. Самсонова
А.В. Асмыкович

Л.Б. Мунтян

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Пунктом 1 ст.122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Общество считает, что неправомерно привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату пени по НДС.

Проанализировав материалы дела, суд сделал вывод, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, т.к. ст.122 НК РФ установлена ответственность за неуплату сумм налога, а не пени.

Суд установил, что налоговый орган в ходе камеральной проверки уточненных налоговых деклараций по НДС выявил факт нарушения обществом требований п.4 ст.81 НК РФ, выразившегося в неуплате соответствующих пени до подачи уточненных деклараций. По результатам проверки налоговый орган привлек общество к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату сумм пени в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога.

Согласно п.4 ст.81 НК РФ лицо освобождается от ответственности, если подало уточненную декларацию до назначения выездной налоговой проверки или до того, как узнало об обнаружении налоговым органом обстоятельств, указанных в п.1 ст.81 НК РФ.

Суд отметил, что общество самостоятельно исправило ошибки, представило уточненные декларации и на момент их подачи уплатило НДС. Пени общество уплатило после подачи уточненных деклараций.

Согласно п.п.1 и 2 ст.75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае несвоевременной уплаты налога.

Учитывая, что налоговый орган привлек общество к ответственности за неуплату пеней в результате занижения налоговой базы, суд сделал вывод, что НК РФ не предусматривает ответственности за такое деяние. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах, а также за счет его иного имущества.

Поэтому суд поддержал позицию общества, решение по делу оставил без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.