Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2005 г. N А56-4970/2005 Иск Кооператива о признании недействительными решения и требования ИФНС о доначислении налога на прибыль, начислении пеней не удовлетворен, так как суд пришел к выводу о том, что Общество неправомерно признало безнадежными долгами и отнесло на внереализационные расходы суммы дебиторской задолженности по исполнительному листу, поскольку акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа не являются основаниями для признания суммы дебиторской задолженности безнадежной

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 декабря 2005 г. N А56-4970/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Морозовой Н.А., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 19.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Шушары" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2005 по делу N А56-4970/2005 (судьи Семиглазов В.А., Борисова Г.В., Старовойтова О.Р.),

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Шушары" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) от N 17-25-2/21713 и требования от 17.12.2004 N 0403004896.

Решением суда от 21.06.2005 заявление кооператива удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2005 решение от отменено, в удовлетворении требований кооперативу отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил пункт 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 года.

При проверке установлено, что кооператив неправомерно уменьшил налогооблагаемую прибыль за 9 месяцев 2004 года на сумму дебиторской задолженности в размере 468 002 руб. на основании исполнительного листа от 19.12.2002 N 232606 и постановления о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства от 31.05.2004. По мнению инспекции, при окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель констатирует исключительно положения, закрепленные в подпунктах 3 и 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве, а именно отсутствие должника по юридическому адресу. При этом отсутствие должника, выявленное при предыдущем исполнении исполнительного документа, не является основанием к отказу в его новом принятии. Таким образом, акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и его же постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа не являются основанием для признания суммы дебиторской задолженности безнадежной. Пропуск организацией срока повторного предъявления исполнительного листа к исполнению в рамках гражданского законодательства не может рассматриваться в режиме истечения срока исковой давности. Дебиторская задолженность, не взысканная в связи с пропуском срока обращения к судебному приставу-исполнителю за исполнением судебного решения, не может в целях налогообложения быть учтена в уменьшение налоговой базы, поскольку данное основание не содержится в перечне условий признания задолженности безнадежной (пункт 2 статьи 266 НК РФ).

Как видно из материалов дела, общество признало безнадежными долгами и отнесло на внереализационные расходы суммы дебиторской задолженности по исполнительному листу от 19.11.2002 N 232606, выданному Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-34213/02 и возвращенному взыскателю (кооперативу) в связи с окончанием исполнительного производства.

По результатам проверки инспекция вынесла решение от 09.12.2004 N 17-25-2/21713, которым доначислила кооперативу 112 320 руб. налога на прибыль и 2 028 руб. пеней, а также выставила требование от 17.12.2004 N 0403004896 об уплате налога и пеней.

Общество не согласилось с решением налогового органа и оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление кооператива, указав, что он в соответствии со статьей 266 НК РФ обоснованно уменьшил налоговые обязательства по налогу на прибыль на сумму, нереальную для взыскания.

Апелляционная инстанция отменила решение суда и отказала кооперативу в удовлетворении требований, согласившись с выводами налогового органа, и кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "25 Налогового кодекса Российской Федерации" следует читать "главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации"

В целях 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва (подпункт 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Названной нормой установлены четыре основания, по которым долги признаются безнадежными: по истечению срока исковой давности, а также вследствие прекращения обязательства в соответствии с гражданским законодательством из-за невозможности его исполнения; на основании акта государственного органа; в связи с ликвидацией организации.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общий срок исковой давности составляет три года. В данном случае стороны не ссылаются на истечение срока исковой давности.

Основания прекращения обязательств в соответствии с гражданским законодательством предусмотрены статьями 416, 417 и 419 ГК РФ.

Согласно статье 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Согласно подпунктам 3 и 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 119-ФЗ) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить адрес должника-организации или место жительства должника-гражданина, место нахождения имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (за исключением случаев, когда Федеральным законом N 119-ФЗ предусмотрен розыск должника или его имущества), а также если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.

В соответствии с официальным разъяснением Министерства юстиции Российской Федерации, направленным в Федеральную налоговую службу письмом от 11.06.2003 N 06-3041, с наличием указанных в подпунктах 3 и 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 119-ФЗ оснований подпункт 3 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 119-ФЗ связывает окончание исполнительного производства.

Таким образом, при окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель констатирует исключительно положения, закрепленные подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 119-ФЗ, и не делает выводы о реальности или нереальности взыскания.

Следовательно, акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа не являются основаниями для признания суммы дебиторской задолженности безнадежной.

Пропуск организацией срока повторного предъявления исполнительного листа к исполнению не может рассматриваться как истечение срока исковой давности в рамках гражданского законодательства.

Не взысканная в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению дебиторская задолженность не может быть учтена в целях налогообложения налогом на прибыль в уменьшение налоговой базы, поскольку данное основание в пункте 2 статьи 266 НК РФ отсутствует.

Содержание термина "невозможность исполнения", употребляемого в статье 15 Федерального закона N 119-ФЗ, не идентично аналогичному термину, который используется в статье 416 ГК РФ. Акты судебного пристава-исполнителя не снимают с должника или взыскателя ответственности за их действия, в связи с чем к актам судебного пристава не относятся положения статьи 417 ГК РФ. Основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на безнадежные долги необходимо считать акт государственного органа или документ, подтверждающий факт ликвидации должника.

Составление судебным приставом-исполнителем соответствующего акта о невозможности взыскания по основаниям, указанным в подпунктах 3 и 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 119-ФЗ, является лишь констатацией невозможности исполнения обязательства на определенный момент времени.

Ввиду изложенного, в соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ налогоплательщик не вправе признать долги безнадежными на основании акта судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа; истечения срока предъявления исполнительного документа (листа) к исполнению.

Кроме того, как установил суд апелляционной инстанции, кооператив не принял все возможные меры к взысканию долга. В акте о невозможности взыскания от 31.05.2004 отражено, что заявление взыскателя о розыске должника (имущества) и согласие нести бремя расходов по розыску не поступало.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что апелляционной инстанцией правильно применены нормы материального права и основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2005 по делу N А56-4970/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Шушары" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Н.А. Морозова

Л.Б. Мунтян