Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2005 г. N А56-23507/2005 Жалоба Отдела на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения в связи с непредставлением доказательств уплаты государственной пошлины удовлетворена, поскольку в рамках настоящего дела апелляционная жалоба подана на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления, в связи с чем у подателя жалобы не было обязанности по уплате госпошлины

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2006 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 декабря 2005 г. N А56-23507/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 20.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела (межрайонного) вневедомственной охраны при ОВД Тихвинского района Ленинградской области на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2005 по делу N А56-23507/2005 (судья Черемошкина В.В.),

установил:

Отдел (межрайонный) вневедомственной охраны при ОВД Тихвинского района Ленинградской области (далее - ОВО при ОВД Тихвинского района) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Шубиной Т.С. о взыскании 11 539 руб. 90 коп. задолженности за оказание услуг охраны.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2005 исковое заявление ОВО при ОВД Тихвинского района оставлено без движения на срок до 15.08.2005 в связи с непредставлением доказательств уплаты государственной пошлины, а также доказательств направления копии искового заявления ответчику.

Определением этого же суда от 29.08.2005 исковое заявление возвращено заявителю со ссылкой на неисполнение в установленный срок определения от 17.06.2005.

ОВО при ОВД Тихвинского района, не согласившись с определением от 29.08.2005, обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2005 апелляционная жалоба ОВО при ОВД Тихвинского района на определение от 29.08.2005 оставлена без движения на срок до 28.10.2005 в связи с непредставлением доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ОВО при ОВД Тихвинского района просит определение от 05.10.2005 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. При этом заявитель указывает на то обстоятельство, что ОВО при ОВД Тихвинского района, являясь структурным подразделением Министерства внутренних дел Российской Федерации, выступает в защиту государственных интересов и в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

ОВО при ОВД Тихвинского района и предприниматель Шубина Т.С. о времени и месте слушания дела извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2005 апелляционная жалоба ОВО при ОВД Тихвинского района на определение от 29.08.2005 оставлена без движения на срок до 28.10.2005 в связи с непредставлением доказательств уплаты государственной пошлины.

Полагая, что ссылка суда на необходимость уплаты государственной пошлины является неправомерной, ОВО при ОВД Тихвинского района обратился с настоящей кассационной жалобой в арбитражный суд.

Перечень апелляционных жалоб, в отношении которых законодатель предусматривает необходимость уплаты государственной пошлины, установлен пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы к таковым относятся апелляционные жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда и об отказе в выдаче исполнительных листов. Указанный перечень является исчерпывающим.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пункте 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2006 года в настоящем постановлении исправлена опечатка

Поскольку в рамках настоящего дела апелляционная жалоба подана на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления, которое в указанный выше перечень не входит, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о необходимости представления доказательств уплаты государственной пошлины и вследствие этого об оставлении кассационной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2005 подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2005 к производству.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2005 по делу N А56-23507/2005 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2005 к производству.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова