Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2005 г. N А56-5009/2005 Иск ЗАО о признании недействительными решений ИФНС в части отказа в возмещении НДС по экспортным операциям удовлетворен, так как НК РФ не исключает возможности подтверждения вывоза за пределы территории РФ судами через морские порты товаров в таможенном режиме экспорта путем представления в налоговые органы налогоплательщиком наряду с другими обязательными документами вместо коносамента иных транспортных, товаросопроводительных документов, содержащих такую же информацию

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 декабря 2005 г. N А56-5009/2005

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 мая 2005 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 14.12.2005.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2005.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от закрытого акционерного общества "ОВМС" Патрикеева И.В. (доверенность от 01.06.2005 N 1), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга Данилкиной Е.В. (доверенность от 18.10.2005 N 19-56/37448),

рассмотрев 14.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2005 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2005 (судьи Фокина Е.А., Петренко Т.И., Шульга Л.А.) по делу N А56-5009/2005, установил:

Закрытое акционерное общество "ОВМС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга; далее - инспекция) от 19.04.2004 N 04-08-382 об отказе в возмещении 13 912 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС); от 17.06.2004 N 04-08-564 в части отказа обществу в возмещении 50 852 руб. НДС и от 17.01.2005 N 05-08-44 в части отказа в возмещении 7 520 руб. данного налога.

Решением суда от 05.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2005, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, накладные - доставочные листы с отметкой администрации судна и заявки на погрузку судового снабжения не удовлетворяют требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, налоговый орган считает, что заявитель пропустил трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы. изложенные в жалобе. Представитель общества просил судебные акты оставить без изменения, а жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что заявитель заключил экспортные контракты от 28.07.2003 N 03Е003, от 01.12.2003 N 03Е004 и от 15.04.2004 N 04Е001 с фирмой "Ocean World Marine Shipping Limited" (Гонконг), на основании которых осуществил поставку сменно-запасных судовых частей за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Общество 20.01.2004, 22.03.2004 и 20.10.2004 представило в инспекцию декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2003 года, февраль и сентябрь 2004 года, заявив к возмещению 13 912 руб., 56 547 руб. и 7 520 руб. налога соответственно, а также документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ. По итогам камеральных проверок данных деклараций инспекция вынесла решение от 19.04.2004 N 04-08-382 об отказе в возмещении обществу по декларациям за декабрь 2003 года 13 912 руб. налога; решение от 17.06.2004 N 04-08-564 об отказе в возмещении 50 852 руб. налога (возмещено 5 695 руб. НДС) за февраль 2004 года; решение от 17.01.2004 N 05-08-44 об отказе в возмещении 7 520 руб. НДС за сентябрь 2004 года

Единым основанием для отказа в возмещении налога послужил вывод инспекции о том, что заявитель в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ вместо коносамента представил накладные - доставочные листы с отметкой администрации судна о приеме товара и заявки на погрузку судового снабжения на теплоходы с отметкой таможенного органа "Погрузка разрешена". Налоговый орган посчитал, что названные документы не могут быть приняты в подтверждение права налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, поскольку не содержат данных, указанных в пункте 1 статьи 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ), а также не имеют отметок о фактическом вывозе товара.

Общество не согласилось с решениями налогового органа в части отказа в возмещении налога и обжаловало их в арбитражный суд.

Суды, признавая недействительными решения инспекции в обжалуемой части, правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, для реализации права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0 процентов и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога.

Судебные инстанции установили, что общество представило в инспекцию все документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, которые подтверждают как факт экспорта товаров, так и обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Довод инспекции о нарушении налогоплательщиком требований подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ правомерно отклонен судами.

Согласно указанной норме при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации и копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П отмечено, что подпункт 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ не исключает возможности подтверждения вывоза за пределы территории Российской Федерации судами через морские порты товаров в таможенном режиме экспорта путем представления в налоговые органы налогоплательщиком наряду с другими обязательными документами вместо коносамента иных транспортных, товаросопроводительных документов, содержащих такую же информацию.

Согласно пункту 1 статьи 142 КТМ РФ после приема груза для перевозки перевозчик по требованию отправителя обязан выдать отправителю коносамент. Выдача коносамента при морских перевозках является общим правилом, поэтому данный документ и признан законодательством о налогах и сборах в качестве основного доказательства вывоза товара.

В то же время статья 143 КТМ РФ предусматривает, что отправитель вправе потребовать от перевозчика выдачи вместо коносамента морской накладной или иного подтверждающего прием груза для перевозки документа. К таким документам применяются правила, установленные для коносамента, за исключением правил, касающихся коносамента как товарораспорядительного документа.

Представленные налогоплательщиком накладные - доставочные листы с отметкой администрации судна о приеме товара, а также заявки на погрузку судового снабжения на теплоходы с отметкой таможенного органа "Погрузка разрешена" удовлетворяют по своему содержанию требованиям статьи 143 КТМ РФ. Следовательно, довод инспекции о неподтверждении обществом права на применение налоговой ставки 0 процентов по спорным документам правомерно отвергнут судами обеих инстанций как не соответствующий нормам законодательства о налогах и сборах.

Довод инспекции о пропуске заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, также не принимается судом кассационной инстанции.

Согласно части 4 названной статьи Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, общество в судебном заседании от 27.04.2005 заявило ходатайство о восстановлении пропущенного им срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, на подачу в суд заявления об оспаривании решений инспекции от 19.04.2004 N 04-08-382 и от 17.06.2004 N 04-08-564. Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценил доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, признал причины пропуска срока подачи заявления в арбитражный суд уважительными и протокольным определением от 27.04.2005 восстановил этот срок. На данные обстоятельства указано и в решении суда от 05.05.2005 (л.д. 112, 115).

Таким образом, восстановив пропущенный заявителем срок подачи заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу и вынес решение.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает судебные акты законными, а жалобу инспекции - направленной на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2005 по делу N А56-5009/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова С.А. Ломакин

Л.Л. Никитушкина