Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2005 г. N А05-7986/2005-12 Иск ОАО о признании недействительными требования ИФНС в части включения в него пеней по ряду налогов и решения о взыскании пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках удовлетворен, так как из материалов дела следует, что требование налогового органа не содержит сведений о размере задолженности, на которую начислены пени, периоде, за который они начислены, и ставке пеней, а срок уплаты налогов не предусмотрен законодательством о налогах и сборах, при этом, Инспекция не воспользовалась своим правом восполнить указанные пробелы непосредственно в судебном заседании

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 декабря 2005 г. N А05-7986/2005-12

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Шевченко А.В.,

рассмотрев 20.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.2005 по делу N А05-7986/2005-12 (судья Ивашевская Л.И.),

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Архэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 22.04.2005 N 99984 в части включения в него 5 620, 89 руб. пеней по ряду налогов и решения инспекции от 15.06.2005 N 9105 о взыскании 5 620,89 руб. пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Решением суда от 11.08.2005 заявление общества удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 11.08.2005, указывая на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, выставленное инспекцией требование от 22.04.2005 N 99984, соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате задолженности по налогам и пеням, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными.

Жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция выставила обществу требование по состоянию на 22.04.2005 N 99984 об уплате в срок до 08.05.2005 12 583 876, 75 руб. недоимки и 86 497 532, 21 руб. пеней по ряду налогов, в том числе: 192, 78 руб. пеней по единому социальному налогу; 125, 97 руб. - по транспортному налогу и 5303, 74 руб. - по земельному налогу.

Неисполнение заявителем указанного требования в добровольном порядке в установленный срок послужило основанием для вынесения налоговым органом решения от 15.06.2005 N 9105 о взыскании 5 620, 89 руб. задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Посчитав решение от 15.06.2005 N 9105 и требование инспекции от 22.04.2005 N 99984 в части включения в него 5 620, 89 руб. пеней по единому социальному, земельному и транспортному налогам незаконными, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд. При этом заявитель указал на отсутствие у него недоимки по названным налогам исходя из установленных сроков их уплаты, указанных в оспариваемом требовании. Кроме того, в нарушение положений статей 69 и 70 НК РФ из требования невозможно определить правильность расчета пеней, поскольку пени начислены при отсутствии недоимки с указанием срока уплаты налога, не предусмотренного законодательством о налогах и сборах.

Суд, установив, что налоговым органом не подтверждена правомерность начисления пеней в оспариваемой сумме, при этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие размер задолженности и период ее возникновения, удовлетворил заявленные обществом требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

При этом пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и пеней.

Согласно статье 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Порядок направления требования об уплате налога установлен статьей 70 НК РФ.

Пунктами 1-3 статьи 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно в порядке обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, которое производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Форма требования, соответствующая статье 69 НК РФ, утверждена приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.08.2002 N БГ-3-29/465 "О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности".

Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания требования недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога, либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

В данном случае из материалов дела следует, что требование налогового органа по состоянию на 22.04.2005 N 99984 не содержит сведений о размере задолженности, на которую начислены пени, периоде, за который они начислены, и ставке пеней, а указанный срок уплаты налогов не предусмотрен законодательством о налогах и сборах. При этом налогоплательщик ссылается на отсутствие у него недоимок по единому социальному, транспортному и земельному налогу.

Посчитав, что указанные нарушения не свидетельствует о незаконности требования, поскольку отсутствие таких сведений может быть восполнено в судебном заседании, суд первой инстанции определениями от 23.06.2005 и 21.07.2005 предложил налоговому органу представить документы, подтверждающие наличие недоимки по налогам, и подтвердить размер пеней соответствующими расчетами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из приведенной нормы следует, что в данном случае инспекция должна доказать не только правомерность направления налогоплательщику требования, но и подтвердить размер пеней соответствующими расчетами.

Вместе с тем, определения суда от 23.06.2005 и 21.07.2005 налоговым органом не исполнены, документы, подтверждающие наличие недоимок по налогам и расчеты, обосновывающие правомерность начисления пеней в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах, ни налогоплательщик, ни суд не имели возможности проверить соответствие оспариваемого ненормативного акта инспекции действительной обязанности общества по уплате пеней.

Таким образом, при отсутствии доказательств правомерности выставления требования об уплате пеней в оспариваемой сумме, недействительными считаются и все последующие действия налоговых органов по бесспорному списанию задолженности.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов инспекции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.2005 по делу N А05-7986/2005-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева И.Д. Абакумова

А.В. Шевченко