Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2005 г. N А56-41974/04 Иск Общества о признании недействительными ненормативных актов ИФНС не удовлетворен в части доначисления налога на имущество, поскольку в случае использования имущества для осуществления розничной и оптовой торговли, расчет налога в отношении имущества, используемого для оптовой торговли, исчисляется пропорционально сумме выручки от реализации товаров, полученной в процессе оптовой торговли, и общей сумме выручки от реализации товаров в розничной и оптовой торговле, тогда как Общество исчисляло налог в отношении имущества, используемого для оптовой торговли, пропорционально удельному весу выручки в общем объеме товарооборота

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 декабря 2005 г. N А56-41974/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Никитушкиной Л.Л., Самсоновой Л.А.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Приозерскому району Ленинградской области Родионова А.А. (доверенность от 15.02.2005), от Сосновского потребительского общества Гурьевой А.Б. (доверенность от 11.01.2005 N юр-10-19), Савосиной А.С. (доверенность от 11.01.2005 N юр-10-17),

рассмотрев 15.12.2005 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы России по Приозерскому району Ленинградской области и Сосновского потребительского общества на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2005 по делу N А56-41974/04 (судьи Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Старовойтова О.Р.),

установил:

Сосновское потребительское общество (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы России по Приозерскому району Ленинградской области (далее - Инспекция): решения от 29.09.2004 N 05-49/13590 и требований от 29.09.2004 N 986 и N 987 в части доначисления 228 руб. сбора на содержание милиции; 64 986 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС); 6 838 руб. налога на пользователей автодорог; 12 356 руб. сбора за уборку территорий; 29 381 руб. 70 коп. налога на имущество за 2002-2003 годы; 3 064 руб. сбора на нужды образовательных учреждений, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2005 (судья О.В. Пасько) требования Общества удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 16.09.2005 решение от 09.06.2005 отменено в части признания недействительными решения Инспекции от 29.09.2004 N 05-49/13590 и требований от 29.09.2004 N 986 и N 987 по эпизоду доначисления 19 947 руб. налога на имущество за 2003 год, 925 руб. пеней и 3 493 руб. штрафа. В этой части в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции в части признания недействительными решения от 29.09.2004 N 05-49/13590 и требований от 29.09.2004 N 986 и N 987 по эпизодам о доначислении сбора на содержание милиции; НДС, налога на пользователей автодорог; сбора за уборку территорий; 9 434 руб. 70 коп. налога на имущество за 2002 год, сбора на нужды образовательных учреждений, соответствующие суммы пеней и штрафов. По мнению подателя жалобы, Общество в проверенный период осуществляло помимо деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), оптовую торговлю, в связи с чем обязано вести раздельный бухгалтерский учет данных видов деятельности и уплачивать, кроме ЕНВД, также и налоги, подлежащие исчислению и уплате при применении общей системы налогообложения. Кроме того, Инспекция утверждает, что Общество выставляло счета-фактуры с выделением НДС и получало этот налог, что положениям пункта 5 статьи 173 НК РФ.

Общество в своей кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не учтено, что Общество при исчислении налога на имущество руководствовалось пунктом 10.2 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 08.06.95 N 33 и указанием камерального отдела Инспекции, а также то обстоятельство, что учетная политика Общества с указанием в ней порядка расчета налога на имущество принята Инспекцией без замечаний.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы своих жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, Общество на территории Приозерского района Ленинградской области осуществляет розничную торговлю и является плательщиком ЕНВД.

Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и уплаты Обществом налогов и других обязательных платежей в бюджеты за период с 01.01.2002 по 31.03.2004.

Инспекция установила, что Общество в 2002 году занималось поставкой продуктов питания муниципальным образовательным учреждениям (школы, детские сады, ясли), спортивным школам, комбинату социального питания и другим аналогичным учреждениям.

По мнению налогового органа, данный вид деятельности является оптовой торговлей, доход от которой подлежит обложению налогами в соответствии с общей системой налогообложения.

Кроме того, Инспекция установила, что Общество в 2003 году часть имеющегося у него имущества сдавало в аренду, а часть - использовало одновременно для осуществления розничной и оптовой торговли.

При расчете налога на имущество, организация исчислила налог на имущество в части имущества, сдаваемого в аренду, и имущества, используемого в оптовой торговле, пропорционально сумме выручки от осуществления названных видов деятельности и общей суммы выручки.

Инспекция посчитала такой порядок расчета налога на имущество неправомерным, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 10.2 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 08.06.95 N 33 в случае, если налогоплательщик использует имущество в предпринимательской деятельности, осуществляемой на основе свидетельства об уплате ЕНВД, и иной деятельности, то указанное имущество подлежит обложению налогом на имущество в части, пропорциональной сумме выручки от реализации товаров, полученных в процессе иной деятельности, в общей сумме выручки от реализации товаров.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 31.08.2004 N 05-49/11928 и вынесла решение от 29.09.2004 N 05-49/13590 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 18 729 руб. 40 коп. штрафа и пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 18 565 руб. 70 коп. штрафа. Кроме того, названным решением Обществу предложено уплатить 288 руб. сбора на содержание милиции; 66 106 руб. НДС; 6 838 руб. налога на пользователей автодорог; 12 256 руб. сбора за уборку территорий; 29 381 руб. 70 коп налога на имущество за 2002-2003 годы; 3 064 руб. сбора на нужды образовательных учреждений, соответствующие суммы пеней.

На основании названного решения Инспекция выставила Обществу требования от 29.09.2004 N 986 и N 987 об уплате налогов и налоговых санкций.

Общество, не согласившись с названными решением и требованиями налогового органа, обжаловало их в части в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что жалобы Инспекции и Общества не подлежат удовлетворению.

Законом Ленинградской области от 26.11.99 N 61-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Ленинградской области" розничная торговля облагается единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего использования. К данному виду деятельности не относится реализация покупных продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без нее, в барах, ресторанах, кафе и столовых общественного питания.

В соответствии с Общероссийским классификатором экономической деятельности продукции и услуг (ОК-004-93) и Государственным стандартом Российской Федерации Р51303-99 "Торговля. Термины и определения" в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям, домам отдыха, больницам, детским садам, домам престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товара и такая продажа может производиться как по безналичному, так и за наличный расчет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Как видно из материалов дела, Общество осуществляло по договорам поставки снабжение продуктами питания образовательных учреждений (школы, детские сады, ясли), спортивные школы, комбинаты социального питания и другие аналогичные учреждения, а также осуществляло розничную торговлю продуктами питания, реализуя их другим организациям. Причем в договорах предусмотрено, что приобретаемые товары не предназначены для предпринимательской деятельности и реализуются для приготовления пищи. Встречной проверки покупателей Общества на предмет осуществления ими оптовых закупок продовольственных товаров у Общества Инспекция не проводила.

В данном случае апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что Инспекция не доказала приобретение покупателями у Общества продукции для целей последующей ее реализации другим лицам с целью получения прибыли или для ее переработки и последующей продажи, равно как и продажу ее Обществом указанным лицам по оптовым ценам.

Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым отметить, что деятельность, осуществляемая Обществом, относится к розничной торговле согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 26.11.99 N 04-03-05.

Кассационная инстанция отклоняет доводы Инспекции относительно выставления Обществом счетов-фактур, так как данный довод не заявлялся и не исследовался в судах первой и апелляционной инстанций, не содержится в акте проверки и решении Инспекции, а следовательно, не может быть оценен.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что деятельность Общества по снабжению продуктами питания образовательных учреждений и других организаций относится к розничной торговле и доначисление налогов по общей системе налогообложения неправомерно.

По эпизоду о доначислении заявителю 19 947 руб. налога на имущество кассационная инстанция также не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ уплата организациями единого налога предусматривает замену уплаты налога на имущество организаций только в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.

Согласно пункту 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными названным Кодексом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 10.2 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 08.06.95 N 33 имущество, не используемое налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, осуществляемой на основе свидетельства об уплате единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, подлежит налогообложению налогом на имущество предприятий в общеустановленном порядке. В случае если налогоплательщик использует имущество в предпринимательской деятельности, осуществляемой на основе свидетельства об уплате единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, и иной деятельности, то указанное имущество подлежит налогообложению налогом на имущество предприятий в части, пропорциональной сумме выручки от реализации товаров (работ, услуг), полученной в процессе иной деятельности, в общей сумме выручки от реализации товаров (работ, услуг) организации.

В данном случае, поскольку Общество использует имущество одновременно для осуществления розничной и оптовой торговли, расчет налога на имущество в отношении имущества, используемого для оптовой торговли, должно исчисляется пропорционально сумме выручки от реализации товаров, полученной в процессе оптовой торговли в общей сумме выручки от реализации товаров в розничной и оптовой торговле.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, Общество исчисляло налог на имущество в отношении имущества, используемого для оптовой торговли, пропорционально удельному весу выручки в общем объеме товарооборота, то есть занижало налог на имущество за 2003 год.

Таким образом, Инспекция правомерно доначислила Обществу 19 947 руб. налога на имущество за 2003 год, 925 руб. пеней и 3 493 руб. штрафа по налогу на имущество исходя из среднегодовой стоимости имущества.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2005 по делу N А56-41974/04 оставить без изменения, а кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы России по Приозерскому району Ленинградской области и Сосновского потребительского общества - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Л.Л. Никитушкина

Л.А. Самсонова