Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2005 г. N А26-6575/2005-216 Иск ИФНС о взыскании с ЗАО штрафа за непредставление запрашиваемых документов, необходимых для осуществления налогового контроля, не удовлетворен, поскольку суд пришел к правомерному выводу о том, что ИФНС неправильно квалифицировала действия Общества, так как исходя из материалов дела мероприятия налогового контроля осуществлялись не в отношении Общества, а в отношении иных лиц, сведениями о которых Общество располагало

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 декабря 2005 г. N А26-6575/2005-216

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Ломакина С.А. и Боглачевой Е.В.,

рассмотрев 22.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение арбитражного суда Республики Карелия от 08.09.2005 по делу N А26-6575/2005-216 (судья Романова О.Я.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Втормет-Карелия" (далее - ЗАО "Втормет - Карелия", Общество) 2 950 руб. штрафных санкций на основании пункта 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 08.09.2005 в удовлетворении требований Инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт. По мнению подателя жалобы суд неправильно применил нормы материального права, а именно пункт 1 статьи 126 и статью 93 НК РФ.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения встречной проверки финансово-хозяйственных отношений Общества с закрытым акционерным обществом "пкф Дилар" Инспекция выставила требование от 04.02.2005 N 4.3-06/3731 о представлении в пятидневный срок заверенных должным образом копий документов, подтверждающих указанные взаимоотношения (л.д. 5). Требование, полученное Обществом 02.03.2005, не исполнено. Эти обстоятельства отражены в акте от 31.05.2005 N 4.2-06/88 (л.д. 9). По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекция вынесла решение от 23.06.2005 N 4.2-06/159 (л.д. 17-20) о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде взыскания 2 950 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление запрашиваемых документов для проведения встречной проверки. Требованием от 28.06.2005 N 1067 (л.д. 21) Обществу предложено уплатить штрафные санкции в срок до 08.07.2005.

Поскольку Общество не уплатило штраф в добровольном порядке, Инспекция обратилась в суд с заявлением о его взыскании.

Суд, отказал в удовлетворении требований Инспекции, поскольку пришел к выводу о том, что налоговым органом неправильно квалифицированы действия Общества.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган правомочен проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ.

Порядок проведения налоговых проверок (камеральных и выездных) предусмотрен в статьях главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 статьи 87 НК РФ, если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка).

Положениями статьи 126 НК РФ определены два самостоятельных состава правонарушений, за совершение которых предусматривается различная ответственность.

Субъектом правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, является налогоплательщик (налоговый агент), в отношении которого проводятся мероприятия налогового контроля. В случае непредставления проверяемым лицом истребованных налоговым органом документов оно подлежит привлечению к ответственности, установленной данной нормой.

Ответственность по пункту 2 статьи 126 Кодекса не распространяется на налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов, а применяется к иным лицам, у которых имеются сведения о налогоплательщике. Данный вывод подтверждается имеющейся в пункте 2 статьи 126 НК РФ ссылкой на статью 135.1 НК РФ, предусматривающую специальную ответственность банков за непредставление ими налоговым органам сведений о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщиков - клиентов банка.

В данном случае в рамках встречной налоговой проверки Инспекция истребовала у Общества документы, касающиеся его финансово-хозяйственных взаимоотношений с организацией, в отношении которой проводятся основные мероприятия налогового контроля. Таким образом, мероприятия налогового контроля осуществлялись не в отношении Общества, а иных лиц, сведениями о которых располагало Общество.

Следовательно, судом сделан правомерный вывод о том, что Инспекцией неправильно определен субъектный состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Кассационная инстанция считает необходимым отметить следующее. Пунктом 2 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность организации за непредставление налоговому органу, проводящему налоговую проверку, сведений о налогоплательщике по запросу налогового органа. Согласно указанной норме права непредставление сведений может выражаться в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы либо в ином уклонении от предоставления таких документов, либо в предоставлении документов с заведомо ложными сведениями. Состав данного налогового правонарушения характеризуется прямым умыслом, направленным на нарушение предписаний налогового закона.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Вина Общества в совершении им правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, налоговым органом не доказана.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.09.2005 по делу N А26-6575/2005-216 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян Е.В. Боглачева

С.А. Ломакин