Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2005 г. N А56-430/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС и признании неправомерно заявленной реализации удовлетворен, поскольку суд установил, что в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов Общество представило в налоговый орган все необходимые документы, предусмотренные НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 декабря 2005 г. N А56-430/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Абакумовой И.Д., Зубаревой Н.А.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району Санкт-Петербурга Иванова В.И. (доверенность от 05.03.2005),

рассмотрев 20.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2005 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2005 (судьи Черемошкина В.В., Копылова Л.С., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-430/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петропродэкспорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району Санкт-Петербурга; далее - инспекция) от 20.10.2004 N 06/1186 об отказе обществу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за июнь 2004 года и признании неправомерно заявленной реализации в сумме 11 447 886 руб.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2005, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 12.05.2005 и постановление от 23.09.2005, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В представленном обществом отзыве на кассационную жалобу инспекции налогоплательщик просит судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещено, однако представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность оспариваемых судебных актов, кассационная инстанция установила следующее.

Заявитель на основании внешнеторговых контрактов от 02.06.2003 N 02/06/2003, заключенному с компанией "Вега", Азербайджан, и от 10.04.2003 N 27/10/2003, заключенному с компанией "Forum Trade Services Ltd", Израиль, поставлял на экспорт продовольственные товары.

Общество 20.07.2004 представило в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2004 года, в соответствии с которой возмещению подлежало 2 980 341 руб. налога.

Налоговый орган, рассмотрев декларацию, принял решение от 20.10.2004 N 06/1186 об отказе обществу в возмещении 2 980 341 руб. налога на добавленную стоимость.

Основанием для вынесения такого решения послужило следующее. В ходе проверки налоговый орган установил, что представленные налогоплательщиком выписки банка в нарушение положений подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подтверждают поступление выручки от иностранных покупателей по контрактам от 02.06.2003 N 02/06/2003 и от 10.04.2003 N 27/10/2003, поскольку согласно данным выпискам, оплата поступила от третьих лиц, не являющихся сторонами по названным контрактам; в грузовых таможенных декларациях (далее - ГТД), представленных в подтверждение экспорта продукции, полученной от поставщика - общества с ограниченной ответственностью "Грин" (далее - ООО "Грин"), указаны наименования производителей продукции, не соответствующие указанным в счетах-фактурах; в межбанковских сообщениях отсутствуют ссылки на инвойсы либо имеются противоречия в их номерах, хотя согласно экспортным контрактам условия поставки каждой партии товара указываются в инвойсах, являющихся неотъемлемыми частями контрактов; не подтверждено поступление авансовых платежей в сумме 922 149 руб.

Кроме того, согласно данным встречных проверок поставщиков - обществ с ограниченной ответственностью "Ньюфармис" и "Экспедиторская фирма "Гарант", установить местонахождение названных организаций не представляется возможным.

Общество не согласилось с решением инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции и апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, согласились с доводами заявителя и признали недействительным оспариваемое решение инспекции.

Кассационная инстанция считает судебные акты правильными и не находит оснований для их отмены или изменения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ обложение налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и вместе с ней предусмотренные статьей 165 НК РФ документы.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российской банке;

3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Как установлено судами и видно из материалов дела, в подтверждение обоснованности применения ставки налога на добавленную стоимость 0 процентов общество представило в налоговый орган все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

Фактическое поступление на расчетный счет общества валютной выручки подтверждается представленными последним копиями выписок открытого акционерного общества "Акционерный банк "Россия" и свифт-сообщениями.

Дополнительным соглашением от 05.06.2003 к контракту от 10.04.2003 N 27/03/2003, заключенному обществом с компанией "Forum Trade Services Ltd", Израиль, предусмотрена возможность оплаты поставленных товаров третьими лицами. Кроме того, в письме от 30.12.2003 названный покупатель сообщил обществу, что по заключенному с ним контракту оплата отгруженных на экспорт товаров будет произведена третьими лицами.

Суды правомерно исходили из того, что поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации не регулируют правоотношения сторон по контракту, в том числе исполнение обязательств по оплате покупателем товара, в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ правомерно применение к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства. В частности, статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право должника (покупателя) возложить исполнение обязательства на третье лицо. Согласно названной норме кредитор (в рассматриваемом случае экспортер) обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Отклоняется как несостоятельный и довод инспекции о несоответствии указанном в ГТД и в счетах-фактурах производителе экспортированного товара. Суды первой и апелляционной инстанций на основе всесторонней оценки представленных по делу доказательств установили, что указанные в ГТД наименования производителей товаров, приобретенных обществом у поставщика - ООО "Грин", полностью соответствуют наименованиям производителей, указанным в товаросопроводительных документах и на упаковках этих товаров. Заявитель пояснил, что ООО "Грин" закупает для производства продуктов питания сырье и упаковку, а затем передает на основании договоров переработки обществам с ограниченной ответственностью "Петропродукт", "Петропродукт-Отрадное" и "Ивановский маргариновый завод". Названные организации впоследствии возвращают ООО "Грин" готовую продукцию для реализации.

Кассационная инстанция отклоняет доводы инспекции о том, что номера инвойсов, указанные в свифт-сообщениях, не соответствуют номерам инвойсов, указанным в грузовых таможенных декларациях.

Из представленных в материалы дела документов видно, что расхождение в номерах обусловлено использованием при предварительных расчетах с иностранным покупателем проформы-инвойса, номер которого и указывался в свифт-сообщениях.

Кроме того, в свифт-сообщениях отражено кому, по какому контракту, от кого и в какой сумме поступила валютная выручка. Эта информация в совокупности с иными представленными обществом доказательствами подтверждает факт поступления на его счет выручки от иностранного покупателя в полном объеме.

Не может быть принят во внимание и довод инспекции о неподтверждении поступления обществу 922 149 руб. авансовых платежей.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что по части поставок оплата поступала до момента оформления ГТД и фактического экспорта товаров, в связи с чем данные платежи включались в налоговую базу и с них налог на добавленную стоимость начислялся по ранее поданным декларациям как платежи, полученные по товарам, применение налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждено. При формировании пакета документов в соответствии с требованиями статьи 165 НК РФ, ранее исчисленный налог на добавленную стоимость предъявлен к вычету по налоговой декларации за июнь 2004 года.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что не представляется возможным установить местонахождение поставщиков общества, также обоснованно не принята судами первой и апелляционной инстанций, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа налогоплательщику в возмещении сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

В соответствии со статьями 32, 82 и 87 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке статей 45 - 47 НК РФ принимать меры, обеспечивающие принудительное исполнение поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей.

Доводы, приведенные инспекцией в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы и оценены при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденные материалами дела.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2005 по делу N А56-430/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко И.Д. Абакумова

Н.А. Зубарева