Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2005 г. N А42-8144/03-22 Иск ИФНС о взыскании с ОАО штрафа за неполную уплату НДС не удовлетворен, так как, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав спорного правонарушения отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 декабря 2005 г. N А42-8144/03-22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В., Зубаревой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Смирнова В.А. (доверенность от 15.07.2005 N 01-14-41-07/5191), от открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" Кочаряна А.В. (доверенность от 01.01.2005 N юр-7/5),

рассмотрев 19.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.04.2005 (судья Спичак Т.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2005 (судьи Шульга Л.А., Зайцева Е.К., Фокина Е.А.) по делу N А42-8144/03-22,

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" (далее - Общество) 628 363 руб. налоговых санкций за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и взыскать с Общества 628 363 руб. налоговых санкций.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - в отзыве на нее.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 29.04.2003 представило в инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 0 % за декабрь 2002 года.

По результатам камеральной проверки декларации и документов инспекцией принято решение от 29.07.2003 N 47 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 628 363 руб. штрафа и о доначислении 3 141 817 руб. НДС. В обоснование принятого решения налоговый орган указал, что Общество неправомерно применяло налоговую ставку 0 % к оборотам по реализации услуг по ледокольной проводке морских судов с экспортируемым товаром по трассам Северного морского пути, поскольку осуществляемые им услуги не являются услугами, перечисленными в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ. По мнению инспекции, услуги по ледокольной проводке судов подлежат налогообложению по ставке 20 %. На основании указанного решения инспекция направила в адрес Общества требование об уплате налоговой санкции от 06.08.2003 N 137, в котором предложила уплатить сумму штрафа в срок до 08.08.2003.

Поскольку данное требование не исполнено Обществом в добровольном порядке, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика 628 363 руб. штрафа.

Из материалов дела следует, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2004 по делу N А42-5796/03-22 Обществу отказано в признании недействительным решения налогового органа от 29.07.2003 N 47 на том основании, что налогоплательщик неправомерно применял налоговую ставку 0 % к оборотам по реализации услуг по ледокольной проводке морских судов с экспортируемым товаром по трассам Северного морского пути, так как осуществляемые им услуги не являются услугами, перечисленными в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая инспекции в удовлетворении требований о взыскании штрафа на основании решения налогового органа от 29.07.2003 N 47, руководствовались разъяснениями, приведенными в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5, в котором указано, что, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Суд первой инстанции указал, что на момент вынесения налоговым органом решения от 29.07.2003 N 47 у налогоплательщика имелась переплата НДС, которая значительно превышала доначисленную инспекцией сумму налога, а следовательно, привлечение Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ неправомерно. Данный вывод суда, по мнению кассационной инстанции, является не основан на законе, однако он не привел к вынесению неправильного решения. Суд апелляционной инстанции установил, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что в период с 2001 года по октябрь 2003 года, то есть на момент возникновения обязанности по уплате сумм налога в бюджет и на момент подачи уточненной декларации по НДС за декабрь 2002 года (29.04.2003), у Общества имелась переплата по НДС, значительно превышающая доначисленную налоговой инспекцией сумму налога.

При таких обстоятельствах Общество не подлежит привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что довод Общества о наличии переплаты, заявленный после рассмотрения дела N А42-5796/03-22 Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа, является необоснованным. Как правильно указал апелляционный суд, Общество при рассмотрении названного дела в качестве основания признания недействительным решения налогового органа от 29.07.2003 N 47 не указывало на наличие переплаты по налогу. Поэтому Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не исследовал и не оценивал данный довод Общества. Однако это обстоятельство не лишает налогоплательщика права представлять в рамках настоящего дела доказательства того, что занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед федеральным бюджетом.

Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2005 по делу N А42-8144/03-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко В.В. Дмитриев

Н.А. Зубарева