Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2005 г. N А52-2764/2005/2 Иск ЗАО о признании незаконными действий Таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД, удовлетворен, поскольку суд установил, что представленные Обществом документы содержат полную и достоверную информацию о цене сделки, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 декабря 2005 г. N А52-2764/2005/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И.,

рассмотрев 14.12.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской таможни на решение от 20.07.05 (судья Разливанова Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 12.09.05 (судьи Циттель С.Г., Леднева О.А., Героева Н.В.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-2764/2005/2,

установил:

Закрытое акционерное общество "Стройсинтез" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконными действий Псковской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10209091/011104/0002469.

Решением суда от 20.07.05 заявление общества удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.05 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. По мнению подателя жалобы, заявленная обществом таможенная стоимость товара не подтверждена документально, а представленных им документов недостаточно для принятия решения о согласии с использованием первого метода определения таможенной стоимости.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в соответствии с договором от 25.05.04 N H/SS-3, заключенным с фирмой "HALMSTRONG LLC" (США), общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - полимерную серу для использования в процессе вулканизации резины. При таможенном оформлении товара по грузовой таможенной декларации N 10209091/011104/0002469 заявитель определил его таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром) и представил в таможню сведения, относящиеся к ее определению.

Таможня, посчитав представленные сведения недостаточными, запросила у общества дополнительные документы: декларации вывоза из Германии и Литвы, прайс-лист продавца, бухгалтерские документы, подтверждающие оприходование и реализацию товара, платежные поручения, выписки банка. Товар выпущен под обеспечение уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей в соответствии с оценкой таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу.

В ответ на запрос декларант сообщил о невозможности представить декларации страны вывоза, представив при этом все остальные запрошенные таможней документы. Несогласие таможни с использованием основного метода определения таможенной стоимости товара и отказ общества от применения иного метода послужили поводом для принятия таможенным органом окончательного решения о корректировке таможенной стоимости на основании отчета об оценке Торгово-промышленной палаты Псковской области.

Признавая оспариваемые действия таможни незаконными, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что данные, используемые обществом при заявлении таможенной стоимости, подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными.

Кассационная инстанция считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон), основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод), который в данном случае и применен декларантом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:

а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:

ограничений, установленных законодательством Российской Федерации;

ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;

ограничений, существенно не влияющих на цену товара;

б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными;

г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили эти действия (бездействие).

Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Согласно материалам дела общество представило в таможню внешнеторговый договор, инвойсы, международную транспортную накладную, коммерческое предложение производителя, оборотно-сальдовые ведомости, книгу покупок, книгу продаж, накладные на оприходование товара, прайс-лист продавца, платежные поручения, выписки с лицевого счета и другие документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость.

Перечисленные документы содержат полную и достоверную информацию о цене сделки, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного заявителем товара.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 20.07.05 и постановление апелляционной инстанции от 12.09.05 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-2764/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

Л.И. Кочерова