Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2005 г. N А56-4040/2005 Иск ОАО о признании недействительными решения ИФНС и требования об уплате налогов частично удовлетворен, в том числе, по эпизоду начисления пеней по ЕСН, поскольку Инспекция не доказала наличие у Общества недоимки, на которую начислены пени, не представила доказательств уплаты указанного налога с нарушением установленных сроков и не подтвердила обоснованность начисления пеней по ЕСН в размерах, указанных в оспариваемом требовании

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 декабря 2005 г. N А56-4040/2005

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 марта 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д. судей Троицкой Н.В., Михайловской Е.А.

при участии от открытого акционерного общества "Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт "Источник" Кучаевой Е.В. (доверенность от 20.12.2004), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга Масловой E.С. (доверенность от 12.09.2005 N 20-05/18834),

рассмотрев 21.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2005 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2005 (судьи Шульга Л.А., Протас Н.И., Фокина Е.А.) по делу N А56-4040/2005,

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт "Источник" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (правопреемник - Инспекция Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга; далее - налоговая инспекция) от 14.12.2004 N 17-13/2568 и требования об уплате налога от 29.11.2004 N 0417007666.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2005 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2005 решение суда первой инстанции от 09.03.2005 изменено. Оспариваемые ненормативные акты налоговой инспекции признаны недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 80 418 руб. 29 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 29 500 руб. и пеней начисленных на эту сумму с 24.11.2004, налога на имущество в сумме 376 руб. и пеней в сумме 29 722 руб. 24 коп., земельного налога в сумме 148 928 руб. и соответствующих пеней, пеней по единому социальному налогу (далее - ЕСН), по налогу на рекламу, по налогу с владельцев транспортных средств в общей сумме 36 489 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит принятые по делу судебные акты отменить и вынести новое решение об отказе обществу в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция направила обществу требование от 29.11.2004 N 041700766 об уплате 1 032 219 руб. 13 коп. налогов и 76 916 руб. 75 коп. пеней до 09.12.2004. В связи с неисполнением обществом требования, налоговый орган принял решение от 14.12.2004 N 17-13/2568 о взыскании 1 032 219 руб. 13 коп. недоимки по налогам и 59 902 руб. 75 коп. пеней за счет денежных средств налогоплательщика.

Заявитель посчитал требование и решение налоговой инспекции о взыскании пеней за счет денежных средств незаконными и оспорил их в арбитражный суд.

Общество ссылается на то, что требование со сроком исполнения до 09.12.2004 получено им только 15.12.2004, что исключало возможность его добровольного исполнения. Налогоплательщик указывает также на то, что сумма начисленных пеней, содержащаяся в требовании, отличается от таковой в решении от 14.12.2004 N 17-13/2568. Кроме того, ряд налогов, перечисленных в требовании как подлежащие уплате, были уплачены заявителем.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, сделал вывод о том, что при вынесении оспариваемого решения налоговой инспекцией нарушены нормы налогового законодательства, и признал недействительным оспариваемые ненормативные акты в полном объеме.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, учел суммы налога, перечисленные обществом в бюджет согласно представленным подтверждающим документам,

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы налоговой инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах. Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Порядок направления требования об уплате налога установлен статьей 70 НК РФ. Как следует из пункта 1 названной статьи, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Пунктами 1 - 2 статьи 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Признавая неправомерным включение в оспариваемое требование от 29.11.2004 N 041700766 недоимки по налогу на прибыль по сроку уплаты 28.10.2004 в сумме 340 752 руб. 29 коп., суд обоснованно указал на то, что согласно представленной налоговой декларации по названному налогу, суммы налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет за 9 месяцев 2004 года, составляет 260 334 руб., и обязанность по ее уплате исполнена обществом платежным поручением от 20.12.2004 N 2461 (денежные средства списаны банком со счета заявителя 16.12.2004). Таким образом, как правильно посчитал апелляционный суд, на дату выставления требования недоимка по налогу составляла 260 334 руб. Однако согласно представленному расчету задолженности, налоговый орган дополнительно включил в требование от 29.11.2004 сумму авансового платежа за 4 квартал 2004 года в размере 80 418 руб. 29 коп.

То есть, налоговая инспекция предъявила обществу к уплате по оспариваемому требованию сумму недоимки за 4 квартал 2004 года, в то время как срок уплаты аванса по налогу на прибыль за указанный период на день предъявления требования не наступил.

Учитывая данное обстоятельство, кассационная инстанция считает, что суд законно и обоснованно признал требование налогового органа об уплате 80 418 руб. 29 коп. авансовых платежей по налогу на прибыль недействительным.

Суды также правильно выявили нарушение налоговым органом порядка начисления и взыскания 29 500 руб. недоимки и соответствующих пеней по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты 22.11.2004.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что платежным поручением от 23.11.2004 N 2340 общество перечислило 29 500 руб. налога на добавленную стоимость подлежащих уплате по декларации за сентябрь 2004 года. Денежные средства поступили в бюджет 24.11.2004.

Следовательно, налоговый орган необоснованно включил в оспариваемое требование по состоянию на 29.11.2004 как недоимку 29 500 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченные 24.11.2004 и пени, начисленные с этой даты.

Также является правомерным вывод судов о нарушении налоговой инспекцией порядка начисления и взыскания пеней по ЕСН и по налогу с владельцев транспортных средств.

Из представленного в материалы дела платежного поручения от 27.05.2002 N 705 следует, что обязанность по уплате налога с владельцев транспортных средств обществом исполнена.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

По смыслу пункта 1 статьи 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

В данном случае пени по налогу с владельцев транспортных средств начислены налоговым органом за период с 14.01.2004 по 31.10.2004, то есть за период, в который недоимка по этому налогу отсутствовала.

Следовательно, в рассматриваемом случае правовых оснований для начисления пеней у налоговой инспекции не имелось.

Статьей 240 НК РФ предусмотрено, что налоговым периодом по ЕСН признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Как указано в пункте 3 статьи 243 НК РФ, в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

В соответствии с абзацем пятым пункта 3 статьи 243 НК РФ данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

По требованию от 29.11.2004 N 041700766 заявителю надлежало уплатить пени по ЕСН в размере 13 614 руб., 03 коп. по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, 17 014 руб. по ЕСН, зачисляемому в фонд социального страхования, и 5 631 руб. 36 коп. по ЕСН, подлежащему зачислению в территориальные фонды медицинского страхования.

Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что сумма пеней в размере 13 614 руб. 03 коп. по ЕСН налоговой инспекцией начислена за нарушение обществом сроков уплаты ежемесячных авансовых платежей во втором квартале 2004 года.

Представленным налоговой инспекцией расчетом подтверждается, что оплата ЕСН за спорный период произведена заявителем 12.07.2004, то есть в пределах установленных положениями главы 24 НК РФ сроков.

Соответственно, учитывая положения пункта 1 статьи 75 НК РФ, согласно которому пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога, законных оснований для начисления 13 614 руб. 03 коп. пеней за несвоевременную уплату авансовых платежей по ЕСН за второй квартал 2004 года, у ответчика не имелось.

Каких-либо пояснений относительно недоимок по пеням в размере 17 014 руб. и 5 631 руб. 36 коп. налоговая инспекция ни при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, ни в суд кассационной инстанции не представила.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования налогоплательщика и признал недействительным ненормативный акт налогового органа в оспариваемой части, указав, что инспекция не представила доказательств наличия у общества недоимки, на которую начислены пени, доказательств уплаты налога с нарушением, установленных сроков, и не обосновала обоснованность начисления пеней по ЕСН в размерах, указанных в оспариваемом требовании.

Суд установил, что в оспариваемое налогоплательщиком требование вошла задолженность общества по земельному налогу по сроку начисления 15.11.2004.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 "О плате за землю" (далее - Закон "О плате за землю") юридические лица ежегодно не позднее 01 июля представляют в налоговые органы расчет (декларацию) причитающегося с них налога по каждому земельному участку.

Статьей 17 этого же Закона установлено, что суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября. В случае неуплаты налога в установленный срок начисляется пеня в размере, установленном федеральным законом.

Налогоплательщик 25.05.2004 представил в налоговую инспекцию уточненную декларацию, в которой подлежащая уплате сумма земельного налога составила 83 123 руб.

Платежным поручением от 10.12.2004 N 2462 общество уплатило 232 051 руб. земельного налога, денежные средства поступили в бюджет 16.12.2004.

Апелляционный суд, со ссылкой на положения Закона "О плате за землю", признал неуплаченными по состоянию на 15.11.2004 земельный налог в сумме 83 123 руб. и пени за период с 15.09.2004 по 15.11.2004 на сумму 41 561 руб., и за период с 16.11.2004 по 29.11.2004 на сумму 83 123 руб.

Поскольку доказательств правомерности доначисления обществу 148 928 руб. земельного налога и начисления на эту сумму пеней ответчик не представил, суд признал требование от 29.11.2004 N 0417007666 в этой части недействительным.

Данные выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и являются верными.

Начисляя заявителю пени по налогу на рекламу с 05.08.2004, налоговый орган, как правильно установил апелляционный суд, не учел следующего.

В ранее выставленное требование от 05.08.2004 N 0417004335, направленное обществу, налоговый орган включил недоимку по налогу на рекламу в размере 4 198 руб. и 341 руб. 34 коп. пеней за несвоевременную уплату данного налога.

Задолженность по налогу на рекламу была погашена обществом платежным поручением от 23.08.2004 N 1593 на сумму 4 198 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2005 по делу N А56-34701/2004 признано недействительным начисление пеней в сумме, превышающей 213 руб. 09 коп.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не рассматриваются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит правовых оснований для опровержения вывода суда о том, что налоговая инспекция неправомерно произвела начисление пеней по данному налогу за период с 01.08.2004 по 31.10.2004.

Статьей 379 НК РФ установлено, что налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год, а отчетными периодами - I квартал, полугодие и 9 месяцев календарного года.

Пунктом 4 статьи 382 НК РФ предусмотрено, что сумма авансового платежа по налогу исчисляется по итогам каждого отчетного периода в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой ставки и средней стоимости имущества, определенной за отчетный период в соответствии с пунктом 4 статьи 376 Кодекса.

Заявитель уплатил налог на имущество в размере 751 311 руб. платежным поручением от 23.08.2004 N 1596, 01.09.2004 названная сумма поступила в бюджет.

В требовании N 0417007666 налоговый орган указал на 01.11.2004 как недоимку по налогу на имущество 376 руб. и пени в сумме 29 722 руб.

Апелляционный суд установил, что 28.03.2005 общество представило в налоговую инспекцию перерасчет по налогу на имущество, согласно которому сумма налога за 2004 год составила 758 304 руб. На основании указанного, суд пришел к вводу, что на дату выставления оспариваемого требования у налогоплательщика имелась переплата по налогу за 9 месяцев 2004 года. Налоговый орган при расчете суммы пеней, включенной в требование N 0417007666, и задолженности по налогу, также не учел, что налог перечислен обществом 01.09.2004, а начисление пеней произведено по 01.11.2004.

Следовательно, поскольку в оспариваемом требовании в нарушение норм статьи 69 НК РФ неправильно определены период начисления пеней и сумма недоимки по налогу на имущество, требование в данной части также не соответствует положениям налогового законодательства.

При таких обстоятельствах является недействительным и решение налогового органа от 14.12.2004 N 17-13/2568 в части взыскания недоимки и пеней по ЕСН, налогу на рекламу и по налогу с владельцев транспортных средств за счет денежных средств общества, находящихся на его счетах в банках, вынесенного в связи с неисполнением вышеназванного требования.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследовались судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка. Фактически кассационная жалоба налогового органа направлена на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба налоговой инспекции подлежит отклонению, а принятые по делу судебные акты - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2005 по делу N А56-4040/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Е.А. Михайловская

Н.В. Троицкая