Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2005 г. N А56-740/2005 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС о взыскании штрафа за неполную уплату налога на прибыль, налога на имущество, НДС, НДФЛ и НПАД частично удовлетворен, так как, в частности, отчисления от НПАД в территориальный дорожный фонд не являются самостоятельным налогом и должны направляться налогоплательщиком в территориальный дорожный фонд в те же сроки, в которые уплачивается налог на пользователей автомобильных дорог в Федеральный дорожный фонд

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 декабря 2005 г. N А56-740/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д. судей Михайловской Е.А. Троицкой Н.В.

при участии от ЗАО "Петербургспортторг" Искры В.В. (доверенность от 15.03.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу Поликарповой Е.А. (доверенность от 03.10.2005),

рассмотрев 21.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2005 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2005 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-740/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Петербургспортиторг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Санкт-Петербургу (после реорганизации Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу, далее - налоговая инспекция) от 20.12.2004 N 2241.

Решением суда от 21.07.2005 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным по эпизодам: начисления налогов на прибыль и на добавленную стоимость по сделкам купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, улица Новостроек, дом 13, литер А, помещения 1Н, 2Н и дом 21/16 литер А, помещение 4Н; отказа в применении налоговых вычетов по фактам приобретения товаров у ООО "Альтернатива", ООО "Ромос", ООО "Боннабизнес", ООО "Поток", фирмы A.R.P.I.S. LTD; начисления пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2001 год; начисления налога на доходы физических лиц; начислении сумм пеней и штрафа по вышеуказанным эпизодам.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, в частности статей 40, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит отменить судебные акты по этим эпизодам. Налоговая инспекция также считает, что суд сделал выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить в силе судебные акты как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, о чем составила акт от 09.11.2004 N 2.

По результатам поверки, рассмотрев разногласия налогоплательщика по акту проверки, налоговая инспекция вынесла решение от 20.12.2004 N 2241 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 156 240 руб. штрафа, по статье 123 НК РФ в виде взыскания 119 руб. штрафа. Обществу предложено уплатить 464 081 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 317 122 руб. налога на прибыль, 4 руб. налога на имущество, 593 руб. налога на доходы физических лиц и соответствующие пени.

На основании решения обществу направлены требования от 20.12.2004 NN 612 и 613 об уплате налогов и пеней.

Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

Основанием для вынесения решения налогового органа по обжалуемым в кассационной жалобе эпизодам послужили следующие обстоятельства.

Общество в проверяемом периоде реализовало несколько объектов недвижимости, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, улица Новостроек, дом 13, литер А, помещения 1Н и 2Н и улица Новостроек, дом 21/16, литер А, помещение 4Н. Налоговая инспекция сделала вывод о том, что при продаже указанных объектов их цена отклонялась от рыночной стоимости более чем на 20%. Налоговая инспекция сделала запросы в проектно-инвентаризационное бюро Кировского района Санкт-Петербурга, Агентство недвижимости "Реал" и ООО "Бюллетень недвижимости" и на основании их ответов рассчитал стоимость объектов недвижимости по стоимости, определенной проектно-инвентаризационным бюро, установил занижение обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС, доначислил указанные налоги и пени и привлек к ответственности за их неуплату по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Налоговая инспекция начислила обществу пени за несвоевременную уплату ежемесячных платежей по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2001 год, полагая, что такой порядок установлен статьей 5 закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации".

Налоговый орган посчитал неправомерным применение обществом налоговых вычетов по НДС за 2001 год в связи с несоответствием счетов-фактур, выставленных поставщиками материальных ценностей требованиям статьи 169 НК РФ. Так, в счетах-фактурах ООО "Альтернатива", ООО "Рамос", фирмы A.R.P.I.S. LTD указаны недостоверные сведения об ИНН этих организаций. В счетах-фактурах ООО "Боннабизнес" отсутствует подпись главного бухгалтера организации.

Налоговая инспекция не приняла к вычету 129 429,44 руб. НДС, уплаченного заявителем поставщику - ООО "Поток", так как не установлен факт приобретения товара, оплаты его стоимости и налога поставщику. В ходе проведения встречной проверки ООО "Поток" были получены объяснения его директора, который пояснил, что счета-фактуры в адрес заявителя не выставлялись и не подписывались, товар не отгружался.

Судебные инстанции по указанным эпизодам признали недействительным решение налогового органа как противоречащее нормам налогового законодательства.

Суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней по сделкам между взаимозависимыми лицами только в случаях, если цены на товары (работы, услуги) по таким сделкам отклоняются более чем на 20% от рыночной цены на идентичные (однородные) товары (работы, услуги).

Обязанность доказывать несоответствие цены сделки уровню рыночных цен лежит на налоговом органе. Однако в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства несоответствия цены сделок по продаже недвижимости уровню рыночных цен.

Процедура определения рыночной цены на услуги или товары обязательна для налогового органа и установлена пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Однородными в силу пункта 7 статьи 40 НК РФ признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитывается, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены (пункт 9 статьи 40 НК РФ).

В соответствии с пунктом 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

В решении налогового органа, кассационной жалобе и в пояснениях в суде кассационной инстанции налоговая инспекция указала, что ею при расчете цены сделок по продаже недвижимости использована цена, указанная проектно-инвентаризационным бюро Кировского района Санкт-Петербурга.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции сделали правомерный вывод о том, что определение рыночной цены таким образом противоречит требованиям статьи 40 НК РФ и налоговая инспекция не доказала факт реализации обществом нежилых помещений по цене, отклоняющейся более чем на 20 процентов от уровня рыночных цен.

Суд сделал также правильный вывод об отсутствии оснований для начисления обществу пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2001 год.

Налог на пользователей автомобильных дорог установлен подпунктом "м" пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" как федеральный налог. Согласно пункту 5 указанной статьи порядок зачисления федеральных налогов в бюджет устанавливается законодательными актами Российской Федерации.

Порядок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог установлен постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.92 N 2235-1, которым утвержден Порядок образования и использования средств Федерального дорожного фонда Российской Федерации (далее - Порядок). В соответствии с пунктом 10 Порядка предприятия перечисляют установленный Законом Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" налог на пользователей автомобильных дорог ежемесячно до 15-го числа за прошедший месяц.

Согласно статье 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" налог на пользователей автомобильных дорог зачисляется как в федеральный, так и в территориальный дорожные фонды. Однако в соответствии с подпунктом "м" пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" названный налог является единым федеральным налогом, исчисляемым от общей налоговой базы на основании единой декларации по этому налогу, сдаваемой по итогам налоговых (отчетных) периодов. Поэтому, отчисления от налога в территориальный дорожный фонд не являются самостоятельным налогом и должны направляться налогоплательщиком в территориальный дорожный фонд в те же сроки, в которые уплачивается налог на пользователей автомобильных дорог в Федеральный дорожный фонд.

Статьей 7 Федерального закона от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год" Федеральный дорожный фонд Российской Федерации упразднен с 01.01.2001, а действие Постановления N 2235-1 приостановлено. Федеральным законом от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" действие указанного постановления приостановлено и на 2002 год.

Согласно пункту 1 статьи 55 НК РФ под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.

Следовательно, в рассматриваемом деле налоговым периодом по налогу на пользователей автомобильных дорог является календарный год и по его окончании Общество обязано было определить налоговую базу, исчислить подлежащую уплате сумму налога и уплатить налог. Обществом по итогам года налог на пользователей автомобильных дорог уплачен полностью.

Как следует из пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

Как указано выше, действие Постановления N 2235-1 на 2001-2002 годы приостановлено.

Как следует из материалов дела, инспекция начислила обществу пени за несвоевременную уплату ежемесячных платежей по налогу на пользователей автомобильных дорог, что является неправомерным. Общество уплатило налог на пользователей автомобильных дорог за 2001 год по итогам налогового периода (календарный год) и оснований для начисления пеней в данном случае не имелось.

Судебные инстанции правомерно признали недействительным решение налоговой инспекции в части отказа заявителю в применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО "Альтернатива", ООО "Ромос", фирма A.R.P.I.S. LTD, ООО "Боннабизнес", ООО "Поток".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 Кодекса установлено, что, если сумма налоговых вычетов в каком-либо периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, сумма указанного налога, подлежащая уплате в бюджет, по итогам этого налогового периода принимается равной нулю. Положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень сведений, которые в обязательном порядке должны быть отражены в счете-фактуре. Согласно подпункту 2 названной нормы к таким сведениям относится в том числе идентификационный номер покупателя.

В данном случае суд установил, что счета-фактуры, оформленные ООО "Альтернатива", ООО "Ромос", фирмы A.R.P.I.S. LTD, ООО "Боннабизнес", ООО "Поток" соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, все необходимые реквизиты в них указаны. Факт оприходования товаров их оплаты, включая НДС, дальнейшая реализация налоговым органом не оспаривается. Данный вывод подтвержден материалами дела и у суда кассационной инстанции нет оснований для его переоценки.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы налогового органа по указанным эпизодам не могут быть приняты во внимание для обоснования отказа обществу в применении налоговых вычетов, поскольку инспекция не доказала, что общество во взаимоотношениях с названными организациями действовало недобросовестно в целях неосновательного получения из бюджета налоговых вычетов.

В определении от 16.10.2003 N 329-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экспорт-сервис" на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, на общество не может быть возложена обязанность по проверке достоверности сведений, указанных поставщиками в своих счетах-фактурах.

Поскольку разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела относится к компетенции арбитражного суда, а инспекция не представила суду доказательства недобросовестности общества как налогоплательщика, - у кассационной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда в этой части.

Доводы жалобы инспекции направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции.

Судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права и оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2005 по делу N А56-740/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Е.А. Михайловская

Н.В. Троицкая