Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2005 г. N А56-7753/2005 Дело по иску ИФНС о взыскании с ФГУП штрафа за совершение налогового правонарушения направлено на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции отказал Инспекции в удовлетворении иска, сославшись на пропуск шестимесячного срока давности, установленного для обращения в суд, посчитав при этом, что в данном случае моментом обнаружения правонарушения является дата составления докладной записки; однако начало течения указанного срока связано с выносимым по материалам проверки решением руководителя налогового органа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 декабря 2005 г. N А56-7753/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Асмыковича А.В., Боглачевой Е.В.,

рассмотрев 19.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2005 по делу N А56-7753/2005 (судья Левченко Ю.П.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Торфопредприятие "Вердуга" (далее - Предприятие) 135 руб. 70 коп. штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.08.2005 в удовлетворении заявленных Инспекцией требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт. Инспекция считает, что докладная записка, составленная в рамках камеральной проверки представленной налогоплательщиком декларации, является внутренним документом, "поэтому шестимесячный срок на подачу искового заявления не может исчисляться с даты ее составления".

Стороны о времени и месте слушания дела надлежаще извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Предприятием 21.06.2004 декларации по земельному налогу за 2004 год, о чем составлена докладная записка от 20.07.2004.

В ходе проверки Инспекция установила, что Предприятие в нарушение постановления муниципального образования "Лужский район" от 07.05.2004 N 291 "Об установлении ставок земельного налога и методике определения арендной платы за землю в границах МО "Лужский район" занизило ставку земельного налога при исчислении суммы налога за земельный участок площадью 67 200 кв. м, расположенный по адресу: Лужский р-н, пос. Волошово. В уведомлении от 20.07.2004 N 11-0899420 Инспекция предложила налогоплательщику представить возражения и присутствовать при рассмотрении материалов камеральной проверки.

По результатам проверки налоговый орган принял решение от 06.08.2004 N 11/39-Р о привлечении Предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 135 руб. 70 коп. штрафа, а также о доначислении 1 357 руб. 44 коп. земельного налога за 2004 год. и начислении 35 руб. 90 коп. пеней.

На основании указанного решения налоговый орган направил в адрес Предприятия требование об уплате налоговой санкции от 09.08.2004 N 1243, в котором предложил уплатить сумму штрафа в срок до 19.08.2004.

Поскольку данное требование не исполнено, Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал Инспекции в удовлетворении заявленных требований, сославшись на пропуск ею шестимесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 115 НК РФ, посчитав при этом, что в данном случае моментом обнаружения правонарушения является 20.07.2004 - дата составления докладной записки.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут ответственность, установленную пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктом 4 статьи 114" следует читать "пунктом 7 статьи 114"

В соответствии с пунктом 4 статьи 114 НК РФ налоговые санкции взыскиваются с налогоплательщиков только в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

По статье 88 НК РФ камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Как следует из статей 31, 82 - 101 НК РФ, выявление налогового правонарушения осуществляется в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.2005 N 9-П, с иском в суд о взыскании налоговой санкции налоговые органы (согласно статье 115 НК РФ) могут обратиться не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (пункт 1). В случаях же, когда акта налоговой проверки не требуется, начало течения шестимесячного срока давности для обращения в суд о взыскании налоговой санкции связывается с выносимым по материалам проверки решением руководителя налогового органа.

Из материалов дела следует, что результаты камеральной проверки Предприятия отражены Инспекцией в докладной записке от 20.07.2004, на основании которой было принято решение от 06.08.2004 N 11/39-Р.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено составление налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля.

Таким образом, моментом обнаружения правонарушения, с которого у налоговых органов возникает право обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в данном случае следует считать дату принятия решения Инспекции - 06.08.2004. При этом последним днем установленного пунктом 1 статьи 115 НК РФ шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции является 07.02.2005 (06.02.2005 - воскресенье).

Согласно почтовому штемпелю, имеющемуся на конверте, Инспекция обратилась в суд с заявлением 04.02.2005, то есть в пределах установленного срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, указав на нарушение налоговым органом шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании штрафных санкций, необоснованно отказал Инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новее рассмотрение. При новом рассмотрении суду надлежит установить фактические обстоятельства, дать оценку имеющимся доказательствам и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2005 по делу N А56-7753/2005 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина А.В. Асмыкович

Е.В. Боглачева