Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 декабря 2022 г. по делу N 33-10470/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 декабря 2022 г. по делу N 33-10470/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Казачкова В.В., судей: Калашниковой О.Н., Котляр Е.Ю., при секретаре Свининой М.А., с участием прокурора Давыдовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Котляр Е.Ю.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Шериной Ирины Сергеевны, представителя общества с ограниченной ответственностью СП "Барзасское товарищество" - Думлера Андрея Андреевича, а также по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Берёзовский Оглезневой С.В.

на решение Берёзовского городского суда Кемеровской области от 24 мая 2022 года (в редакции определения от 02 июня 2022 года об исправлении описки)

по иску Ржанникова Николая Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью СП "Барзасское товарищество" об установлении факта несчастного случая на производстве, УСТАНОВИЛА:

Ржанников Н.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СП "Барзасское товарищество" (далее по тексту - ООО СП "Барзасское товарищество") об установлении факта несчастного случая на производстве, ссылаясь на следующие обстоятельства.

С 06.03.2008 истец состоит в трудовых отношениях с ООО СП "Барзасское товарищество", с 01.01.2010 работает машинистом экскаватора. В его трудовые обязанности входит управление, ремонт и обслуживание экскаватора.

21.12.2019 при работе в первую смену он получил наряд от начальника участка ФИО12 на ремонт экскаватора. При монтаже оборудования - левого гидроцилиндра подъема стрелы, находясь в люльке автовышки, истец кувалдой забивал соединительную ось. При очередном взмахе кувалдой почувствовал резкую боль "данные изъяты", после чего передал кувалду находившемуся с ним в люльке помощнику машиниста ФИО7, сообщил ему и другим членам бригады о том, что не может дальше выполнять ремонтные работы из-за боли "данные изъяты". После рабочей смены он проходил медосмотр в медпункте горного участка, но жалоб не предъявлял, так как не посчитал травму серьезной.

На следующий день, то есть 22.12.2019, у него был выходной, боль не прошла, но в больницу он не обращался.

23.12.2019 в связи с плохим самочувствием истец обратился в ООО " "данные изъяты"" за медицинской помощью с жалобами на боли "данные изъяты". При этом пояснял врачу о том, что боли появились после тяжелой физической нагрузки на работе. Врачом- "данные изъяты" был установлен диагноз: "данные изъяты".

С 23.12.2019 по 17.01.2020 истец находился на амбулаторном лечении в ООО " "данные изъяты"", приступил к работе с 18.01.2020, при этом в период работы после каждой смены обращался к фельдшеру АБК горного участка с жалобами на боли "данные изъяты", где ему ставили обезболивающие уколы.

17.03.2020 в связи с плохим самочувствием истец обратился в отделение томографии " "данные изъяты".", где ему сделали МРТ "данные изъяты" и дали заключение о том, что у него имеются признаки "данные изъяты".

19.03.2020 с указанным заключением он обратился в ту же больницу к врачу- "данные изъяты", который установилдиагноз: "данные изъяты". Врачом было рекомендовано оперативное лечение.

10.09.2020 истцу была проведена операция в "данные изъяты" в связи с указанным диагнозом. 14.09.2020 истец был выписан на дальнейшее амбулаторное лечение, которое проходил до 13.01.2021 в поликлинике N.

До настоящего племени истец проходит амбулаторное лечение у врача "данные изъяты", которое было рекомендовано в связи с полученной травмой и сопутствующими заболеваниями.

27.01.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о составлении акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве.

На это заявление получил письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что работодатель отказывает в составлении акта формы Н-1, поскольку очевидцы не подтвердили факт травмирования истца при указанных им обстоятельствах, а также в связи с тем, что в период с 21.12.2019 по 27.01.2021 в амбулаторном журнале медпункта АБК горного участка записи обращений истца в связи с полученной травмой не имеется.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил признать незаконным акт от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании несчастного случая, признать факт несчастного случая, произошедшего с ним 21.12.2019 при производстве ремонтных работ в ООО СП "Барзасское товарищество" в первую смену на горном участке, обязать ответчика составить акт формы Н-1.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственная инспекция труда в Кемеровской области, Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту - ГУ-КРОФСС).

Решением Берёзовского городского суда Кемеровской области от 24 мая 2022 года (в редакции определения от 02 июня 2022 года об исправлении описки) исковые требования Ржанникова Н.А. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ГУ-КРОФСС Шерина И.С, действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на те же доводы, что были изложены представителем третьего лица в обоснование возражений на иск в суде первой инстанции (л.д.62-64 т.2). Указывает, что истец о получении травмы работодателю не сообщил, в медицинское учреждение обратился по прошествии двух дней, что не исключает получение повреждений в быту накануне обращения в больницу. На амбулаторном лечении истец находился по коду "01" (общее заболевание"), а не по коду "04" (несчастный случай). Длительное время истец не обращался к работодателю с заявлением о расследовании несчастного случая. Заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы не исключается возможность получения повреждений при иных обстоятельствах. Момент образования повреждений установить не представляется возможным. Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы, однако, судом данное ходатайство не было удовлетворено. Ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

Представитель ответчика ООО СП "Барзасское товарищество" Думлер А.А, действующий на основании доверенности, в апелляционной жалобе, ссылаясь на аналогичные доводы, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Полагает, что в действиях истца имеют место признаки злоупотребления правом, поскольку он не сообщал работодателю о травмировании от 21.12.2019 более года, то есть до 27.01.2021. Считает, что истец заинтересован в сокрытии момента получения травмы, установить который не удалось в том числе и судебно-медицинским экспертам. Также приводит ссылки на судебную практику по делам данной категории.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Берёзовский Оглезнева С.В. указывает на незаконность принятого судом решения, поскольку данное дело относится к категории дел, где участие прокурора является обязательным, при этом прокурор к участию в деле не привлекался и судом не извещался.

Относительно доводов апелляционной жалобы ООО СП "Барзасское товарищество" истцом Ржанниковым Н.А. принесены возражения.

Судом апелляционной инстанции указанное дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При этом судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.

Однако, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена.

Согласно ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав и свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст.ст.4, 46, 47 настоящего кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в соответствии с ч.3 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе участвовать в рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Установление факта несчастного случая на производстве предполагает получение истцом в дальнейшем выплат в счет возмещения вреда здоровью, как от ГУ- КРОФСС, так и от работодателя.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, судом первой инстанции прокурор к участию в деле для дачи заключения не привлекался, о времени и месте рассмотрения дела не извещался.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08.11.2022 постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.226-228 т.2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ржанников Н.А. поддержал заявленные им требования.

Представитель ответчика ООО СП "Барзасское товарищество" Думлер А.А, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, по мотивам, приведенным в письменных возражениях и апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица ГУ-КРОФСС Шерина И.С, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала позицию ответчика и просила отказать в иске по мотивам, изложенным в письменных возражениях и апелляционной жалобе ГУ-КРОФСС.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении судебного разбирательства не просили.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика и представителя третьего лица, заслушав заключение прокурора Давыдовой Н.Н. об обоснованности заявленных истцом требований, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене оспариваемого решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона.

Отменяя решение суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям и разрешая настоящий спор, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абз. 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников (ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст.216 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется по нормам Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N125-ФЗ).

Согласно ст.3 Федерального закона N125-ФЗ страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве (на момент расследования несчастного случая, произошедшего с истцом), были определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с частью третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов.

При несчастных случаях, указанных в статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель (его представитель) обязан в числе прочего немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации (абзацы первый, второй, пятый и шестой статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям первой и второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При расследовании несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии дополнительно включаются лица, указанные в части второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (часть 4 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона N 125-ФЗ);

- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, и иные обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

Аналогичное положение содержится в п.20 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 24 октября 2002 года N73 (действовавшего на момент расследования несчастного случая с истцом), где говорится, что несчастные случаи, о которых не было своевременно сообщено работодателю (его представителю) или в результате которых нетрудоспособность наступила не сразу, расследуются в установленном порядке по заявлению пострадавшего или его доверенных лиц в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления. В случае невозможности завершения расследования в указанный срок в связи с объективными обстоятельствами председатель комиссии обязан своевременно информировать пострадавшего или его доверенных лиц о причинах задержки сроков расследования.

Пунктом 21 вышеуказанного Положения предусмотрено, что в ходе расследования каждого несчастного случая комиссия производит осмотр места происшествия, выявляет и опрашивает очевидцев несчастного случая и должностных лиц, чьи объяснения могут быть необходимы, знакомится с действующими в организации локальными нормативными актами и организационно-распорядительными документами (коллективными договорами, уставами, внутренними уставлениями религиозных организаций и др.), в том числе устанавливающими порядок решения вопросов обеспечения безопасных условий труда и ответственность за это должностных лиц, получает от работодателя (его представителя) иную необходимую информацию и по возможности - объяснения от пострадавшего по существу происшествия.

При необходимости председатель комиссии привлекает к расследованию несчастного случая должностных лиц органов государственного надзора и контроля (по согласованию с ними) в целях получения заключения о технических причинах происшествия, в компетенции которых находится их исследование.

Члены комиссии организуют встречи с пострадавшими, их доверенными лицами и членами семей в целях ознакомления их с результатами расследования, при необходимости вносят предложения по вопросам оказания им помощи социального характера, разъясняют порядок возмещения вреда, причиненного здоровью пострадавших, и оказывают правовую помощь по решению указанных вопросов.

На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (п.23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 24 октября 2002 года N73).

Аналогичные положения предусмотрены частью 5 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, где говорится, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в частности, обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Окончательные результаты расследования и выводы комиссии отражаются в акте о несчастном случае на производстве по форме, предусмотренной приложением N1 к Постановлению Минтруда России от 24 октября 2002г. N73 (ст.230 Трудового кодекса Российской Федерации, п.26 Положения о расследовании несчастных случаев).

Как следует из материалов дела, 06.03.2018 истец был принят на работу к ответчику водителем автомобиля УАЗ в автоколонну N2 (л.д.83, 84-85 т.1), 17.07.2008 переведен помощником машиниста экскаватора, с 12.09.2017 переведен в производственную службу, горный участок, машинистом экскаватора (л.д.12-14, 89 т.1).

21.12.2019 в первую смену истец находился на рабочем месте - на горном участке, где в соответствии с выданным нарядом производил работы по ремонту экскаватора - демонтаж/монтаж подъемного цилиндра экскаватора, совместно с ФИО13, ФИО7, ФИО14 и ФИО11

Около 15-00 часов, при монтаже левого подъемного цилиндра экскаватора, находясь в люльке автовышки под стрелой экскаватора, Ржанников Н.А. забивал кувалдой соединительную ось ("палец"). При очередном взмахе кувалдой он почувствовал резкую боль "данные изъяты", после чего передал кувалду находившемуся с ним в люльке помощнику машиниста ФИО7, сообщил ему и другим членам бригады о том, что не может дальше выполнять ремонтные работы. По окончании смены истец прошел послесменный медицинский осмотр, где не сообщил о травме, не посчитав её серьезной, после чего на личном автомобиле уехал домой.

22.12.2019 у истца был выходной, но в больницу он не обращался, снимал боль в домашних условиях.

С 23.12.2019 по 17.01.2020 Ржанников Н.А. находился на амбулаторном лечении в ООО " "данные изъяты"" с диагнозом "данные изъяты" (л.д.23-25 т.1).

При этом, как следует из медицинской карты, при обращении 23.12.2019 в ООО " "данные изъяты"" он указал, что боли "данные изъяты" у него появились 21.12.2019 после тяжелой физической нагрузки на работе (работал кувалдой).

Как следует из содержания искового заявления, с 18.01.2020 истец приступил к работе, при этом в период работы после каждой смены он обращался к фельдшеру АБК горного участка с жалобами на боли "данные изъяты", ему ставили обезболивающие уколы.

Истцу было рекомендовано дальнейшее обследование, в том числе МРТ "данные изъяты".

По результатам МРТ от 17.03.2020 у Ржанникова Н.А. были установлены признаки "данные изъяты" (л.д.188 т.1).

Согласно консультации "данные изъяты" от 19.03.2020 Ржанникову Н.А. установлен диагноз " "данные изъяты". Рекомендовано оперативное лечение "данные изъяты" (л.д.189 т.1).

С 31.03.2020 по 02.05.2020 Ржанников Н.А. находился на амбулаторном лечении в "данные изъяты" с диагнозом "данные изъяты" (л.д.21 т.1).

С 11.07.2020 по 13.01.2021 Ржанников Н.А. находился на амбулаторном лечении в "данные изъяты" с диагнозом " "данные изъяты"" (л.д.22 т.1).

С 08.09.2020 по 14.09.2020 Ржанников Н.А. находился на обследовании и лечении в "данные изъяты"", где ему 10.09.2020 проведена "данные изъяты".

Из выписного эпикриза следует, что истец болеет с декабря 2019 года, когда после физической нагрузки (работал кувалдой) возникли боли "данные изъяты" (л.д.193 т.1).

С 14.01.2021 по 27.02.2021 Ржанников Н.А. находился на амбулаторном лечении в ООО " "данные изъяты"" с диагнозом " "данные изъяты"".

27.01.2021 Ржанников Н.А. обратился к ответчику с заявлением о расследовании произошедшего с ним несчастного случая на производстве (л.д.47 т.1).

Приказом работодателя N от 27.01.2021 была создана комиссия для расследования несчастного случая на производстве (л.д.53 т.1).

В своей объяснительной от 09.02.2021 истец указал те же обстоятельства получения травмы, что изложены в исковом заявлении (л.д.69 т.1).

По результатам расследования был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произошедший с истцом несчастный случай признан работодателем не связанным с производством и не подлежащим учету и регистрации (л.д.48-52 т.1).

Не согласившись с указанным актом, истец обратился в суд, указывая на получение травмы при исполнении им трудовых обязанностей.

Изложенные истцом обстоятельства получения травмы подтверждаются как объяснениями самого истца, которые ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты, так и пояснениями допрошенных по делу свидетелей, не доверять показаниям которых оснований не имеется.

Так, свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что 21.12.2019 он и истец проводили ремонт экскаватора в первую смену - монтаж и демонтаж подъемного цилиндра. Он находился с истцом в люльке автовышки, по очереди забивали "палец" крепления цилиндра кувалдой. После очередного удара Ржанников сказал, что почувствовал боль "данные изъяты", отдал кувалду, работать кувалдой больше не мог. В дальнейшем Ржанников находился на больничном с травмой.

Такие же пояснения ФИО7 указал в своей объяснительной на имя работодателя в ходе расследования несчастного случая на производстве (л.д.70 т.1).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ему со слов Ржанникова известно, что истец "данные изъяты" при выполнении работы в декабре 2019 года. В тот день они проводили монтаж и демонтаж цилиндра, Ржанников забивал "палец" кувалдой, находился в люльке на автовышке. После выполнения работы Ржанников пожаловался на боль "данные изъяты" и до конца смены больше не работал.

Свидетель ФИО12 (начальник управления) пояснил, что Ржанников по телефону сообщил ему о том, что пошел на больничный, диагноз не называл.

Свидетель ФИО13 (машинист экскаватора) пояснил, что не помнит факта травмирования истца на производстве, но знает, что истец находился на больничном в связи с травмой.

Свидетель ФИО14 (механик горного участка) пояснил, что Ржанников ушел на больничный из-за травмы "данные изъяты". Обстоятельства травмы ему не известны.

Судебная коллегия при оценке показаний свидетелей учитывает, что они в целом согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, при этом самые подробные обстоятельства травмы даны свидетелем ФИО7, поскольку только он являлся непосредственным очевидцем происшествия, находясь рядом с истцом в люльке автовышки под стрелой экскаватора.

Из пояснений истца следует, что до указанной травмы на производстве болями "данные изъяты" он не страдал (л.д.203 т.1).

По делу была проведена судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с заключением комиссии экспертов "данные изъяты" от 28.01.2022, Ржанникову Н.А. была причинена травма "данные изъяты".

Установленные повреждения "данные изъяты" у Ржанникова Н.А. не обладают морфологическими признаками, указывающими на "остроту" процесса, и могли образоваться в срок не менее 1 месяца до момента выполнения магнитно-резонансной томографии 17.03.2020. Более конкретно высказаться о давности образования повреждений не представляется возможным.

Учитывая отсутствие сведений о перенесенных Ржанниковым Н.А. до 21.12.2019 травмах "данные изъяты" в представленных медицинских документах, начало первых клинических проявлений патологических изменений "данные изъяты" с 23.12.2019, не исключается возможность причинения травмы "данные изъяты" в срок, указанный в исковом заявлении и в протоколе судебного заседания, а именно - 21.12.2019.

Повреждения "данные изъяты" могут образовываться в результате значительного напряжения "данные изъяты" при резких движениях "данные изъяты", при однотипных, часто повторяющихся движениях "данные изъяты", в результате удара "данные изъяты". Наличие "данные изъяты" могут явиться факторами, способствующими травматизации "данные изъяты" при минимальном физическом усилии.

Причиненная Ржанникову Н.А. травма "данные изъяты" могла образоваться в результате значительного напряжения "данные изъяты", что не исключает возможности ее причинения при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении и в протоколе судебного заседания от 07.09.2021, а именно: "... находясь в люльке автовышки, кувалдой забивал соединительную ось. При очередном взмахе кувалдой почувствовал резкую боль "данные изъяты"... " (л.д.261-267 т.1).

Допрошенная в судебном заседании член экспертной комиссии - эксперт ФИО17 подтвердила выводы экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции, оценивая заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, считает, что ее выводы полностью согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с медицинской документацией истца, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. У экспертного учреждения имеется соответствующая лицензия на проведение судебных медицинских экспертиз. Заключение составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, председателем комиссии являлся ФИО16 - зам. начальника "данные изъяты" по экспертной работе, главный областной специалист по судебно-медицинской экспертизе, имеющий высшее образование и высшую категорию, стаж работы - 36 лет. Эксперты, входящие в состав экспертной комиссии, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с изложенным, оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии оснований не имеется, суд апелляционной инстанции принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Доводы ответчика и третьего лица о несогласии с указанным заключением судебной экспертизы направлены на оспаривание ее результатов, однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, суду не представлено. В суде апелляционной инстанции, при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни стороной ответчика, ни третьим лицом ГУ КРОФСС ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Анализируя собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обращение истца Ржанникова Н.А. 23.12.2019 в ООО " "данные изъяты"" с жалобами на боль "данные изъяты" было обусловлено полученной истцом 21.12.2019 травмой, которую необходимо квалифицировать как производственную, в связи с чем отказ работодателя в составлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в отношении истца является незаконным. Соответственно, является недействительным акт от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании несчастного случая, составленный и подписанный комиссией, проводившей расследование несчастного случая, созданной приказом работодателя N от 27.01.2021.

Доводы ответчика, приведенные в указанном акте, а также в возражениях на иск, о том, что несчастный случай не связан с производством, поскольку истец не сообщил своевременно о получении травмы работодателю, не сообщил об этом при прохождении послесменного медицинского освидетельствования, впоследствии не обращался в медпункт АБК горного участка, члены бригады (за исключением ФИО7) не подтвердили получение истцом травмы при выполнении работ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании закона.

По смыслу вышеприведенных правовых норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, полученное работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений, которое повлекло необходимость перевода пострадавшего на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности.

В связи с изложенным, для квалификации несчастного случая как связанного с производством имеет значение лишь то, что событие, в результате которого работник получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением работником действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Установление иных обстоятельств для признания такого случая как связанного с производством, законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Как указано выше, травма истцом получена 21.12.2019 в 15-00 часов, в рабочее для истца время, когда он выполнял по поручению работодателя работу, связанную с его трудовой функцией и обусловленную должностью по трудовому договору - производил монтаж левого гидравлического цилиндра подъема экскаватора.

Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

Согласно Приказу Минздравсоцразвития России от 29.06.2011г. N624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности" в строке "Причина нетрудоспособности": в ячейках "код" указывается соответствующий двухзначный код: 01 - заболевание; 02 - травма; 03 - карантин; 04 - несчастный случай на производстве или его последствия.

Листок нетрудоспособности истцу был открыт, он был впоследствии сдан работодателю, что ответчиком не оспаривается.

То обстоятельство, что больничный лист был открыт не по производственной травме, а по общему заболеванию (код - 01), не исключает возможность составления работодателем акта по форме Н-1 при расследовании несчастного случая на производстве по заявлению пострадавшего, при установлении факта несчастного случая на производстве, который в данном случае подтвержден свидетельскими показаниями и фактом обращения истца в ООО " "данные изъяты"" с жалобами на боль "данные изъяты" после выполнения на производстве работ с помощью кувалды.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что истец мог получить травму "данные изъяты" при иных обстоятельствах, несостоятельны, поскольку доказательств этого в материалы дела не представлено.

Исходя из положений ч.3 ст.49 Конституции Российской Федерации, ч.2 ст.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N8 от 31.10.1995 года "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", а также ч.3 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу.

Следует также отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данный несчастный случай может квалифицироваться как несчастный случай, не связанный с производством.

В соответствии с ч.6 ст.229.2 Трудового кодекса Российской Федерации расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

- смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

- смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

- несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Таких обстоятельств по делу не установлено, что является самостоятельным основанием для признания недействительным акта, составленного и утвержденного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по результатам расследования несчастного случая на производстве по заявлению истца.

То обстоятельство, что истец с заявлением о расследовании несчастного случая обратился лишь через год после травмы, не свидетельствует однозначно об отсутствии несчастного случая на производстве, как и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Как следует из пояснений истца, он не придал значения данной травме, не думал о серьезных последствиях, которые развились позже. Более того, законом предусмотрен порядок расследования несчастного случая, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу (абзац 2 статьи 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм материального права, установленных по делу обстоятельств, исходя из представленных медицинских документов и показаний свидетелей, учитывая, что получение истцом травмы "данные изъяты" при иных обстоятельствах, чем изложено в иске, ничем не подтверждено, и при отсутствии доказательств того, что данный несчастный случай может квалифицироваться как несчастный случай, не связанный с производством по основаниям, предусмотренным ч.6 ст.229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании полученной истцом травмы несчастным случаем на производстве, возложении обязанности на работодателя оформить акт о несчастном случае на производстве в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Ссылка представителей ответчика и третьего лица на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку согласно части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела лишь на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а равно исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами. Судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации и при рассмотрении гражданских дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска Ржанникова Н.А, считая возможным скорректировать заявленные истцом требования, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В Обзоре Кемеровского областного суда от 27.08.2004 N 01-19/386 "Обзор судебной практики рассмотрения судами Кемеровской области дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" указано, что при установлении факта несчастного случая в резолютивной части решения следует отразить: время и место несчастного случая; фамилию, имя, отчество лица, с которым произошел несчастный случая; связь несчастного случая с производством.

В рассматриваемом деле обстоятельства несчастного случая установлены судом, именно эти обстоятельства подлежат включению ответчиком в акт формы Н-1, в связи с чем они должны быть отражены в резолютивной части судебного акта. Указанная корректировка исковых требований не противоречит положениям ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не изменяет ни предмет, ни основание иска, а лишь дополняет требования истца той информацией, которая должна быть указана в акте формы Н-1 в обязательном порядке.

Кроме того, поскольку истец не находился на больничном с кодом 04 - несчастный случай на производстве или его последствия, медицинским учреждением не выдавалось медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (форма N315-У), а в ходе рассмотрения настоящего спора посредством проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы установлены полученные истцом в результате производственной травмы повреждения, они также подлежат отражению в резолютивной части судебного акта, а впоследствии, при исполнении судебного акта - работодателем в акте о несчастном случае на производстве формы Н-1.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При обращении с иском в суд истец был освобожден законом от уплаты государственной пошлины, в связи с чем ошибочно оплаченная истцом государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возврату.

В силу вышеизложенных норм права с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей, подлежащая уплате при подаче искового заявления с двумя самостоятельными требованиями неимущественного характера (признание недействительным акта расследования и установление факта несчастного случая на производстве), на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Берёзовского городского суда Кемеровской области от 24 мая 2022 года (в редакции определения от 02 июня 2022 года об исправлении описки) - отменить. Принять по делу новое решение.

Установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего с Ржанниковым Николаем Алексеевичем (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - "адрес", паспорт "данные изъяты") при исполнении им трудовых обязанностей машиниста экскаватора горного участка в Обществе с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Барзасское товарищество" (ИНН 4203000074, ОГРН 1024200648207, адрес: 652421, Кемеровская область - Кузбасс, г.Берёзовский, ул.Нижний Барзас, д.1В), при следующих обстоятельствах: 21 декабря 2019 года в 15-00 часов при монтаже левого подъемного цилиндра экскаватора, находясь в люльке автовышки под стрелой экскаватора, Ржанников Н.А. забивал кувалдой соединительную ось ("палец"). При очередном взмахе кувалдой, в результате значительного напряжения "данные изъяты", Ржанников Н.А. получил травму "данные изъяты" в виде "данные изъяты".

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Барзасское товарищество" обязанность составить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, с указанием в нем вышеуказанных сведений.

Признать недействительным акт от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании несчастного случая, произошедшего с Ржанниковым Николаем Алексеевичем.

Выдать Ржанникову Николаю Алексеевичу справку на возврат государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Барзасское товарищество" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: О.Н. Калашникова

Е.Ю. Котляр

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.12.2022.