Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-10954/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-10954/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф., судей: Ворожцовой Л.К., Слепцовой Е.В., при секретаре Бурдуковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирская" в лице представителя Потрясовой М.С.

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 10 августа 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирская" к Купцову Геннадию Ивановичу о сносе самовольной постройки, УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирская" (далее - ООО УК "Сибирская") обратилось с иском к Купцову Г.И. о сносе самовольной постройки.

Требования мотивированы тем, что на обслуживании ООО УК "Сибирская" находится жилой многоквартирный дом "адрес". На придомовой территории указанного многоквартирного дома ответчиком, который является собственником нежилого помещения вышеуказанного МКД, возведена пристройка, которая примыкает к несущей конструкции многоквартирного дома. Истец обращался в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Кемерово с вопросом о законности (незаконности) возведенной пристройки. В ответ на обращение Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Кемерово разъяснено, что разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства не выдавалось.

С учетом измененных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковых требований, просит обязать ответчика за свой счет привести встроенно-пристроенное помещение многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" в первоначальное состояние путем демонтажа самовольно установленной конструкции, примыкающей к крыше многоквартирного дома, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в их пользу сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 75 000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 10 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО "УК "Сибирская" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Сибирская" в лице представителя Потрясовой М.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, указывая на то, что судом первой инстанции не была дана оценка тому, что фактически ответчик владел спорным нежилым помещением с 14.03.2011.

При застройке многоквартирного дома спорный конструктив отсутствовал, о чем свидетельствует паспорт внешней отделки, разработанный ОАО "Росжелдорпроект" филиал "Кемеровожелдорпроект", согласованный с архитектурой.

Полагает, что выводы суда о недостоверности экспертного заключения основаны на домыслах и не опровергаются какими-либо документальными подтверждениями.

При этом, при наличии сомнений в правильности экспертного заключения, суд не назначил повторную экспертизу.

Считает, что судом неверно дана оценка правомочности обращения в суд с иском управляющей компании, ссылаясь на положения ч. 16 ст. 161 Жилищного кодекса РФ и на договор управления МКД.

Также считает незаконным отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц собственников МКД по ул. Ю "адрес", N и N, чьи права и интересы нарушены, в связи с уменьшением границ земельного участка под МКД, занятого возведенной ответчиком пристройкой.

Относительно доводов апелляционной жалобы Купцовым Г.И. принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, кроме представителей истца, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя ООО "УК "Сибирская" - Потрясову М.С. (дов. от 15.03.2022) и директора Николаенко Е.Ю, поддержавших доводы жалобы и просивших решение суда отменить, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ООО УК "Сибирская" является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: "адрес" (л.д. 15, 88-101).

На придомовой территории многоквартирного дома "адрес" ответчиком Купцовым Г.И, который является собственником нежилого помещения вышеуказанного МКД (л.д. 31-33, 56-67), возведена пристройка, которая примыкает к несущей конструкции многоквартирного дома.

ООО УК "Сибирская" обратилось в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово с вопросом о законности (незаконности) возведенной пристройки, в ответ на обращение разъяснено, что разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства не выдавалось (л.д. 30).

С целью определения состояния спорного объекта, по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации " "данные изъяты"".

Согласно заключению эксперта N 01-10/06-2022, возведение ограждающей конструкции по адресу: "адрес", без фундамента невозможно, что в дальнейшем, в ходе их эксплуатации, может привести к разрушению этих ограждающих конструкций. СП 50-101-2004 Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений. п. 4.8 Конструктивное решение проектируемого сооружения и условия последующей его эксплуатации необходимы для выбора типа фундамента, учета влияния конструкций на работу основания, а также на окружающую застройку, для уточнения требований к допускаемым деформациям.

Произведенные работы, по возведению ограждающей конструкции являются реконструкцией, так как изменен внешний вид, изменены параметры объекта капитального строительства, его частей (площади, объема), в том числе расширение объекта капитального строительства, несмотря на улучшающие показатели, конструктивные элементы строения в целом (закрыта лестница в подвальное помещение, локализована лестница на кровлю пристроенной одноэтажной части МК дома, ограничен доступ посторонних лиц к входам подвала и кровли). При исследовании материалов дела, в распоряжение эксперта не поступила проектная документация, на основании которой выполнялась застройка, следовательно, выполненная застройка является самовольной постройкой. С учетом изложенных фактов (отсутствие проектной, разрешительной документации на возведение строительной конструкции, согласований), возможно нарушение прав собственников многоквартирного дома и создание угроз жизни и здоровью третьих лиц.

Возведенная ограждающая конструкция не оказывает влияние на эксплуатационные характеристики здания и вентилируемый фасад. Однако, наледь на кровле строительной конструкции образуется по причине разности температурных режимов окружающей среды, как снаружи помещения, так и внутри строительной конструкции, в период возникновения отрицательных температур и осадков (снег), что может создавать угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение, с которым не согласился, пояснения эксперта ФИО, архитектурные решения, шифр объекта 14/09-2014-ЦР, согласованные Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово 30.01.2015, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из отсутствия доказательств того, что спорное строение не соответствует его первоначальному виду и ответчиком произведена какая-либо его реконструкция (перепланировка и т.п.), а также ввиду того, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, положения статьи 222 ГК РФ о сносе самовольной постройки распространяются, кроме того, истец не наделен правом выступать в защиту публичных интересов.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда основанными на неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела и толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Исходя из требований ст. ст. 161 и 162 ЖК РФ обязанность надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном жилом доме действующим законодательством в случае заключения соответствующего договора возлагается на управляющую организацию.

Как следует из материалов дела, на обслуживании ООО УК "Сибирская" находится жилой многоквартирный дом "адрес".

На придомовой территории указанного многоквартирного дома ответчиком Купцовым Г.И, который является собственником нежилого помещения вышеуказанного МКД, возведена пристройка, которая примыкает к несущей конструкции (стене) многоквартирного дома.

Понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) дано в пункте 14 статьи 1 ГрК РФ как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Ответчик без получения разрешения на строительство произвел реконструкцию многоквартирного дома путем возведения пристройки к стене многоквартирного дома на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом доме. Действия ответчика повлекли изменение параметров многоквартирного жилого дома и присоединение части общего имущества, что подтверждается заключением эксперта ФИО Автономной некоммерческой организации " "данные изъяты"" от 10.06.2022, согласно которому произведенные работы по возведению ограждающей конструкции являются реконструкцией, так как изменен внешний вид, изменены параметры объекта капитального строительства, его частей (площади, объема), в том числе расширение объекта капитального строительства, несмотря на улучшающие показатели конструктивные элементы строения в целом (закрыта лестница в подвальное помещение, локализована лестница на кровлю пристроенной одноэтажной части МК дома, ограничен доступ посторонних лиц к входам подвала и кровли).

В силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Как усматривается из материалов дела, возведенная ответчиком к стене многоквартирного дома пристройка расположена на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом многоквартирном доме, его действия привели к изменению параметров жилого дома "адрес". При этом им не представлено доказательств, подтверждающих, что им в установленном законом порядке было получено разрешение на строительство и согласие всех собственников других помещений в этом доме на его реконструкцию и принималось соответствующее решение о реконструкции многоквартирного дома общим собранием собственников помещений.

В п.5 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 указано, что реконструкция жилого помещения в многоквартирном доме, влекущая уменьшение размера общего имущества, проведенная в отсутствие согласия всех собственников помещений в таком доме, является самовольной.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении требований истца.

С учетом изложенного выше, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ООО УК "Сибирская".

Поскольку требования истца удовлетворены, в силу 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб, а также расходов по оплате экспертизы в размере 75000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 10 августа 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Обязать Купцова Геннадия Ивановича демонтировать пристроенное к многоквартирному жилому дому по адресу: "адрес", помещение, примыкающее к стене и крыше многоквартирного дома, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Купцова Геннадия Ивановича в пользу ООО "Управляющая компания "Сибирская" государственную пошлину в размере 6 000 руб, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 75 000 руб.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25.11.2022.