Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-11374/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-11374/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Казачкова В.В., судей: Бычковской И.С., Котляр Е.Ю., при секретаре Свининой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Котляр Е.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Ждановой Ксении Юрьевны - Фефелова Павла Кирилловича

на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 07 сентября 2022 года

по иску

Рогозиной Юлии Константиновны к индивидуальному предпринимателю Ждановой Ксении Юрьевне о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения, УСТАНОВИЛА:

Рогозина Ю.К. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ждановой К.Ю. (далее - ИП Жданова К.Ю.) о признании незаконным увольнения за прогул, возложении обязанности изменить формулировку основания увольнения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

По решению Гурьевского городского суда от 21.06.2022 истец была восстановлена на работе у ответчика в должности менеджера по закупкам.

В нарушение требований законодательства судом после оглашения решения о восстановлении на работе истцу не было разъяснено содержание решения и право немедленного восстановления на работе. В день оглашения судом решения (21.06.2022) истцу не была вручена резолютивная часть решения и исполнительный лист, тем самым истец не была осведомлена о том, что обязана немедленно на следующий день приступить к работе, что впоследствии послужило основанием к увольнению за прогул.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания (аудиозаписью протокола) по гражданскому делу N. В нарушение требований законодательства суд при вынесении как резолютивной части, так и мотивированного решения не указал, что оно подлежит немедленному исполнению.

После оглашения решения суда 21.06.2022 судья сообщила истцу, что с ней свяжутся посредством сотовой связи и сообщат о возможности получить копию решения суда. Резолютивную часть решения истец получила только на следующий день, то есть 22.06.2022 около 16 часов.

Получив 22.06.2022 решение суда, истец поехала к работодателю и объяснила ситуацию, ей было сказано приступить к работе 23.06.2022.

22.06.2022 работодателем был составлен акт N об отсутствии истца на рабочем месте с 09 до 13 часов. В этот же день истец написала объяснение, в котором указала на уважительность причины отсутствия на рабочем месте 22.06.2022, так как судом ей не разъяснено, что решение подлежит немедленному исполнению, а также не выдана его копия.

Вместе с тем, приказом N от 12.07.2022 (до 11.07.2022 истец находилась на больничном) истец была уволена на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) 22.06.2022 в период времени с 09 до 13 часов.

Истец считает указанный приказ незаконным, продолжать трудовые отношения с ИП Ждановой К.Ю. не желает, в связи с чем просила суд изменить формулировку основания увольнения на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 07 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ИП Ждановой К.Ю. - Фефелов П.К, действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить.

Указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о несоответствии вида дисциплинарного взыскания тяжести совершенного Рогозиной Ю.К. проступка, так как прогул является грубым нарушением трудовых обязанностей. Кроме того, работодателем при наложении дисциплинарного взыскания было учтено, что отсутствие 22.06.2022 истца на рабочем месте было связано с неполучением ею копии решения суда, а также неуведомлением ее судом о необходимости выйти на работу.

Считает, что наличие у Рогозиной Ю.К. при рассмотрении гражданского дела N представителя ФИО7, имеющего высшее юридическое образование, свидетельствует об осведомленности истца о порядке исполнения решения суда о восстановлении на работе. Неполучение резолютивной части решения суда не может являться уважительной причиной для прогула.

Ссылается на то, что ИП Жданова К.Ю. не может нести ответственность за действия третьих лиц - Гурьевского городского суда Кемеровской области, который несвоевременно выдал истцу резолютивную часть решения суда, не изготовил исполнительный лист, а также не отразил в решении суда порядок его исполнения.

Относительно доводов апелляционной жалобы Рогозиной Ю.К. принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 21.06.2022 Рогозина Ю.К. с 28.02.2022 восстановлена в должности менеджера по закупкам у ИП Ждановой К.Ю.

Как следует из резолютивной части решения (л.д.6), в решении суда отсутствует указание на его немедленное исполнение. Данное обстоятельство подтверждается также аудиозаписью протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, воспроизведенной в судебном заседании суда первой инстанции.

Из ответа квалификационной коллегии судей Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Рогозиной Ю.К. на действия судьи следует, что в нарушение положений ст. 211, ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9.3.2 и 9.3.8 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (утв. Приказом Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36) исполнительный лист о восстановлении на работе Рогозиной Ю.К. для исполнения судом в день вынесения решения 21.06.2022 не направлялся (л.д.27).

Приказом ИП Ждановой К.Ю. от 21.06.2022 N "О восстановлении на работе работника" отменен приказ от 21.02.2022 N "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)".

Актом N от 22.06.2022 об отсутствии на рабочем месте установлен факт отсутствия 22.06.2022 на рабочем месте по адресу: "адрес", менеджера по закупкам Рогозиной Ю.К. в течение всей рабочей смены с 09 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. (л.д.18).

23.06.2022 Рогозина Ю.К. была ознакомлена с приказом о восстановлении её на работе, в тот же день работодателем у нее истребовано объяснение по факту отсутствия ее на рабочем месте 22.06.2022 (л.д.19).

Согласно объяснительной записке Рогозиной Ю.К. от 23.06.2022, 22.06.2022 она отсутствовала на рабочем месте ввиду того, что ею не было получено решение суда, и она не была уведомлена о том, что ей нужно выйти на работу (л.д.20).

24.06.2022 Рогозина Ю.К. представила работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 27.06.2022.

В период с 27.06.2022 по 11.07.2022 Рогозина Ю.К. находилась на листке нетрудоспособности.

Согласно приказу ИП Ждановой К.Ю. от 12.07.2022 N Рогозина Ю.К. уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, на основании п.п. "а" п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии в отношении Рогозиной Ю.К. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка, не приняты во внимание обстоятельства, при которых он был совершен. Признав причины отсутствия истца на рабочем месте 22.06.2022 уважительными, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на ответчика изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы суда являются правильными.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г..N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Поскольку установлено, что 21.06.2022 при оглашении резолютивной части решения суда Рогозиной Ю.К. не был разъяснен порядок его исполнения, не был выдан исполнительный лист о восстановлении на работе, а также учитывая, что в день получения копии решения суда (22.06.2022) истец незамедлительно обратилась к работодателю, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании причин отсутствия Рогозиной Ю.К. на рабочем месте 22.06.2022 в период времени с 09 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин уважительными.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в ходе рассмотрения дела N у истца представителя, имеющего высшее юридическое образование, правового значения не имеют, поскольку закон возлагает обязанность по разъяснению порядка исполнения решения о восстановлении на работе именно на суд, кроме того, как пояснила истец в судебном заседании суда первой инстанции, представитель ФИО7 участвовал в судебном заседании, после его окончания ушел и никаких консультаций по поводу исполнения решения суда не давал, данный факт ответчиком не оспорен.

Судебная коллегия также отмечает, что с актом об отсутствии на рабочем месте от 22.06.2022 и необходимостью дать письменные объяснения истец была ознакомлена только 23.06.2022, несмотря на её присутствие на работе в послеобеденное время 22.06.2022. Как пояснила истец, 22.06.2022 в послеобеденное время, когда она приехала на работу, её к работе не допустили, велено было выходить на работу на следующий день (23.06.2022), что истец и сделала. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Кроме того, как следует из содержания оспариваемого истцом приказа об увольнении за прогул, в качестве основания (документа) указана служебная записка директора по развитию ФИО8 от 01.07.2022 (л.д.17). Из содержания служебной записки следует, что 29.06.2022 в 12-00 Рогозина Ю.К. находилась на рабочем месте по адресу "адрес" в букетной мастерской " "данные изъяты"", имея при этом листок нетрудоспособности по фактическому месту работы у ИП Ждановой К.Ю. (л.д.23).

Указанные документы и сведения не имеют никакого отношения к увольнению истца за отсутствие на рабочем месте 22.06.2022.

Учитывая незаконность предыдущего увольнения истца, что установлено вступившим в законную силу решением суда, а также вышеназванные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии между сторонами спора неприязненных отношений и о том, что ответчик был намерен уволить истца именно по негативному основанию, хотя имел в распоряжении заявление истца об увольнении по собственному желанию (л.д.28).

Доводы жалобы о том, что ИП Жданова К.Ю. не может нести ответственность за действия третьих лиц (сотрудников суда, не разъяснивших порядок исполнения судебного акта и не выдавших истцу исполнительный лист), являются необоснованными, поскольку ответчиком при принятии решения об увольнении истца за прогул должны были быть должным образом оценены тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Поскольку Рогозина Ю.К. незамедлительно вышла на работу после получения копии решения суда на следующий день после его провозглашения, а также учитывая, что истцом заявлены требования только о возложении на работодателя обязанности изменить формулировку основания увольнения, что не влечет для ответчика каких-либо финансовых затрат, то говорить о злоупотреблении правом со стороны истца оснований не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в возражениях на исковое заявление и поддержанную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка. С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Ждановой Ксении Юрьевны - Фефелова Павла Кирилловича - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.С. Бычковская

Е.Ю. Котляр