Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2005 г. N А56-32243/2005 Жалоба ИФНС на определение об удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании недействительными ненормативных актов ИФНС и на определение о возвращении апелляционной жалобы Инспекции на указанное определение не удовлетворена, поскольку АПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения арбитражного суда, которым восстановлен процессуальный срок, а следовательно, апелляционная жалоба ИФНС подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 декабря 2005 г. N А56-32243/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Дмитриева В.В., Троицкой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петрополь" Шукшиной О.Н. (доверенность от 23.08.2005), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Невскому району Санкт-Петербурга Косенко Т.А. (доверенность от 01.07.2005 N 16/11364),

рассмотрев 14.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Невскому району Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2005 (судья Захаров В.В.) и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2005 (судья Масенкова И.В.) по делу N А56-32243/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петрополь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по Невскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция): решений от 27.01.2004 N 15/05, от 30.12.2003 N 840, от 30.12.2003 N 841, от 30.12.2003 N 842, от 01.03.2004 N 542, требования от 12.02.2004 N 0412000542 и обязании Инспекции возвратить заявителю из бюджета 9 125 150 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также 1 759 807 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 28.07.2005 удовлетворено ходатайство Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление принято к производству и назначено предварительное заседание.

Данное определение Инспекция обжаловала в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2005 апелляционная жалоба Инспекции возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК в связи с тем, что подана на судебный акт, который не обжалуется.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить названные определения, а производство по делу прекратить. По мнению подателя жалобы, в соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, либо арбитражным судом.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит определения первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Кассационная инстанция, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что установила следующее.

В соответствии со статьей 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 117 АПК РФ, регламентирующей порядок восстановления процессуальных сроков, не предусмотрена возможность обжалования определения арбитражного суда, которым восстановлен процессуальный срок.

Статьей 127 АПК РФ также не предусмотрена возможность обжалования определения арбитражного суда, которым возбуждено производство по делу.

В данном случае определение суда от 28.07.2005 о принятии заявления к производству и восстановлении процессуального срока на подачу этого заявления не препятствует дальнейшему движению дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу Инспекции на указанное определение суда первой инстанции, которое не подлежит обжалованию.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2005 и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2005 по делу N А56-32243/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Невскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.А. Михайловская В.В. Дмитриев

Н.В. Троицкая