Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2005 г. N А52-2459/2005/2 Иск ОАО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по экспорту и об обязании Инспекции возместить сумму указанного налога удовлетворен, поскольку ОАО представило в налоговый орган отдельную декларацию и пакет необходимых документов, а фактическое приобретение Обществом реализованного на экспорт товара у поставщиков и его оплату вместе с НДС Инспекция не оспаривает

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 декабря 2005 г. N А52-2459/2005/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Асмыковича А.В., Боглачевой Е.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Псковский кабельный завод" Гришмановской Н.Н. (доверенность от 05.05.2005),

рассмотрев 19.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Псковской области на решение от 14.07.2005 (судья Радионова И.М.) и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2005 (судьи Циттель С.Г., Орлов В.А., Манясева Г.И.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-2459/2005/2,

установил:

Открытое акционерное общество "Псковский кабельный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Псковской области (далее - инспекция) от 20.04.2005 N 16-02/897 об отказе в возмещении 1 365 265 руб. налога на добавленную стоимость по экспортной декларации за декабрь 2004 года и обязании инспекции возместить указанную сумму налога.

Решением суда от 14.07.2005 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что общество 20.01.2005 представило в инспекцию декларацию за декабрь 2004 года по экспортным операциям, налог на добавленную стоимость по которым исчисляется по ставке 0 процентов. Вместе с декларацией общество представило документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов к выручке от реализации товаров на экспорт и право на возмещение 1 365 265 руб. налога, уплаченных поставщикам материальных ресурсов, использованных для экспортной операции.

Налоговый орган провел камеральную проверку представленной обществом декларации и документов. В ходе проверки налоговая инспекция сделала вывод о неправомерном предъявлении обществом к возмещению из бюджета 1 365 265 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за декабрь 2004 года, поскольку по контрактам, заключенным налогоплательщиком "с "Goldroof Supplies Limited" (Соединенное Королевство)" и ЗАО "Электромаш Инженеринг" (Армения), в платежных документах, представленных в подтверждение поступления экспортной выручки, имеются расхождения в части банковских реквизитов (денежные средства перечислены не через банки, указанные в контрактах). Кроме того, все копии контрактов и дополнительных соглашений не заверены нотариально или налогоплательщиком, а в графе 44 грузовой таможенной декларации не указаны дополнительные соглашения к контрактам.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 20.04.2005 N 16-02/897, которым он отказал обществу в возмещении из бюджета 1 365 265 руб. налога на добавленную стоимость по экспортной декларации за декабрь 2004 года.

Общество не согласилось с решением инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования общества, признав недействительным решение налогового органа, и обязали инспекцию в срок до 14.08.2005 возместить обществу 1 365 265 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за декабрь 2004 года.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Как видно из материалов дела, общество приобрело на внутреннем рынке сырье и материалы, уплатив поставщикам стоимость товара с учетом налога на добавленную стоимость. На основании контрактов от 08.06.2004 N 20 и от 18.02.2004 N 18, заключенных с "Goldproof Supplies Limited" (Соединенное Королевство) и ЗАО "Электромаш Инженеринг" (Армения) соответственно, общество самостоятельно в декабре 2004 года реализовало приобретенный товар на экспорт. Выручку от реализации экспортной продукции заявитель отразил в декларации за декабрь 2004 года, исчислив с нее налог на добавленную стоимость по ставке 0 процентов. Общество представило в налоговый орган декларацию и пакет документов, которыми обосновало право на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, право на применение налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов обусловлено фактическим вывозом товара экспортером за пределы Российской Федерации и предъявлением в налоговый орган соответствующего пакета документов и не связано с условиями поставки в части перехода права собственности на товар.

В данном случае общество представило в налоговый орган отдельную декларацию и пакет документов, соответствующих перечню, установленному пунктом 1 статьи 165 НК РФ, а именно: экспортные контракты, в соответствии с которыми экспортером является заявитель, выписки банка и платежные поручения, подтверждающие поступление экспортной выручки за товар, грузовые таможенные декларации и товаросопроводительные документы с отметками уполномоченного таможенного органа "Вывоз разрешен" и "Товар вывезен".

Следовательно, общество правомерно применило налоговую ставку 0 процентов к стоимости товаров, реализованных на экспорт в декабре 2004 года.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

При этом вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 НК РФ), после оприходования товара.

Фактическое приобретение обществом реализованного на экспорт товара у российских поставщиков и его оплату вместе с налогом на добавленную стоимость инспекция не оспаривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судами первой и апелляционной инстанции и переоценке судом кассационной инстанции не подлежат ввиду отсутствия у последней таких полномочий.

Принимая во внимание, что общество выполнило условия применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и налоговых вычетов, установленные пунктом 1 статьи 164, пунктом 1 статьи 165, пунктами 1, 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ, кассационная инстанция считает, что суды сделали правильный вывод об отсутствии у инспекции правовых оснований для отказа обществу в возмещении 1 365 265 руб. налога за декабрь 2004 года.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2005 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-2459/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина А.В. Асмыкович

Е.В. Боглачева