Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2005 г. N А05-7825/2005-12 Иск ОАО о признании недействительными требования и решений ИФНС, а также о признании неподлежащими исполнению инкассовых поручений удовлетворен, так как, в частности, налоговый орган не доказал правомерность направления Обществу требования об уплате налога, в связи с чем и спорные решения о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств на счетах в банках являются неправомерными, а инкассовые поручения - не подлежащими исполнению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 декабря 2005 г. N А05-7825/2005-12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Морозовой Н.А. и Боглачевой Е.В.,

рассмотрев 15.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.08.2005 по делу N А05-7825/2005-12 (судья Ивашевская Л.И.),

установил:

Открытое акционерное общество "Соломбальский ЛДК" (далее - Общество, ОАО "Соломбальский ЛДК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными: требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 22.04.2005 N 99550, решений от 14.06.2005 N 9086, 9096. Общество также просило признать не подлежащими исполнению инкассовые поручения от 14.06.2005 N 62444, 62445, 62446, 62484.

Решением суда первой инстанции от 16.08.2005 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на статью 57 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекция направила заявителю требование N 99550 об уплате налогов и пеней по состоянию на 22.04.2005. В требовании Обществу предложено в срок до 08.05.2005 уплатить:

- 239 982,79 руб. пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог;

- 81 974 руб. налога с владельцев транспортных средств;

- 6, 936,41 руб. пеней по налогу с владельцев транспортных средств;

- 10 709,13 руб. пеней по транспортному налогу;

- 34 597 руб. налога на рекламу;

- 3 125,73 пеней по налогу на рекламу;

- 0,02 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В связи с неисполнением требования в установленный срок Инспекция приняла решение от 14.06.2005 N 9086 о взыскании налога и пеней в сумме 12 305 руб. и решение от 14.06.2005 N 9096 о взыскании налога и пеней в сумме 239 982, 79 руб. за счет денежных средств Общества на счетах в банках и выставила в банк инкассовые поручения от 14.06.2005: N 62444 на 9 179,25 руб. пеней, N 62445 на 3 125,73 руб. пеней, N 62446 на 0,02 руб. НДС и N 62484 на 239 982, 79 руб. налога на пользователей автомобильных дорог.

Общество не согласилось с указанным требованием налогового органа, считая, что оно выставлено с нарушением положений статей 46, 69, 70 и 71 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и обжаловало его в арбитражный суд. По тем же основаниям Общество обжаловало решения налогового органа от 14.06.2005 N 9086, 9096 и инкассовые поручения от того же числа N 62444, 62445, 62446, 62484.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые будут применены налоговым органом в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно статье 75 НК РФ пенями признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 5) досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней. Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, может четко определить, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

Из оспариваемого требования следует, что Инспекция предложила Обществу в срок до 08.05.2005 уплатить 239 982,79 руб. пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог. Однако в требовании не указаны ни сумма недоимки, на которую начислены пени, ни период, за который образовалась задолженность по налогу. Инспекцией не приведен расчет пеней с учетом ставки рефинансирования Банка России.

В оспариваемом требовании Инспекция в обоснование его принятия ссылается на Закон Российской Федерации от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации", который утратил силу с 01.01.2005, в связи с принятием Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку Инспекции на Инструкцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 04.04.2000 N 59, приведенную в требовании N 99550, поскольку в силу пункта 2 статьи 4 НК РФ приказы и инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам не относятся к законодательству о налогах и сборах.

С учетом изложенного следует признать правомерным вывод суда о нарушении налоговым органом положений статьи 69 НК РФ, что привело к невозможности проверить обоснованность начисления 239 982,79 руб. пеней.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование направляется при наличии недоимки.

В требовании N 99550 Обществу также предложено уплатить 81 974 руб. налога с владельцев транспортных средств и 6 936,41 руб. пеней по данному налогу. Срок уплаты налога, указанный в требовании (01.03.2005), не соответствует предусмотренному действующим законодательством. Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" отменен налог с владельцев транспортных средств, в связи с введением транспортного налога.

Судом первой инстанции установлено, что Инспекция не доказала наличие у Общества недоимки по налогу с владельцев транспортных средств. В кассационной жалобе Инспекция не привела никаких доводов в подтверждение правомерности требования в части предложения Обществу уплатить налог с владельцев транспортных средств и соответствующие пени.

В оспариваемом требовании Обществу также предложено уплатить 10 709,13 руб. пеней по транспортному налогу. Срок уплаты налога указанный в требовании - 01.03.2005, не соответствует действующему законодательству. Согласно статье 2 Закона Архангельской области от 01.10.2002 N 112-16-03 "О транспортном налоге" срок уплаты транспортного налога за 2004 год - 20.01.2005.

Как следует из материалов дела, до наступления срока уплаты транспортного налога Общество обратилось в Инспекцию с заявлением от 17.01.2005 N 04-004 (л.д. 20) о зачете переплаты налога на прибыль в сумме 960 000 руб. в счет уплаты транспортного налога. Заключение о зачете принято налоговым органом (л.д. 21, 22).

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан проинформировать налогоплательщика о вынесении решения о зачете сумм излишне уплаченного налога не позднее двух недель со дня подачи заявления о зачете. Нарушение налоговым органом сроков рассмотрения заявления о зачете не дает права Инспекции начислять пени на период рассмотрения этого заявления.

В требовании N 99550 Обществу предложено в срок до 08.05.2005 уплатить 34 597 руб. налога на рекламу и 3 125,73 руб. пеней. Из материалов дела следует, что Общество обратилось в налоговый орган 16.02.2005 с заявлением N 04-020 (л.д. 23) и повторно 25.04.2005 с заявлением N 04-063 (л.д. 24) о зачете 34 597 руб. переплаты налога на прибыль в счет уплаты налога на рекламу. Заключение о зачете принято 04.05.2005 (л.д. 25, 26), то есть с нарушением срока, установленного статьей 78 НК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу на рекламу соответствует материалам дела.

Материалами дела подтверждается также отсутствие у Общества недоимки по НДС по сроку уплаты 22.11.2004. В течение 2004 года Инспекция ежемесячно выносила решения о возмещении заявителю НДС по экспортным операциям. Суммы возмещенного НДС превышали подлежащие уплате в бюджет за эти же налоговые периоды суммы НДС по внутреннему рынку.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал требование Инспекции N 99550 не соответствующим статье 69 НК РФ и нарушающим права Общества.

Согласно статье 46 НК РФ принудительное обращение взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках путем принятия решения и направления инкассовых поручений производится в случае неуплаты, неполной уплаты налога в установленный срок.

Поскольку налоговый орган не доказал правомерность направления Обществу требования N 99550 об уплате налога по состоянию на 22.04.2005, то и решения от 14.04.2005 N 9086, N 9096 о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств на счетах в банках являются неправомерными, а инкассовые поручения от 14.06.2005 N 62444, N 62445, N 62446, N 62484 - не подлежащими исполнению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.08.2005 по делу N А05-7825/2005-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян Е.В. Боглачева

Н.А. Морозова