Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2005 г. N А05-11657/2005-13 Иск ОАО о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении к административной ответственности за нарушение лицензионного соглашения об условиях пользования недрами удовлетворен, поскольку Общество заблаговременно приняло все зависящие от него меры по изменению условий лицензионного соглашения к лицензии на право пользования недрами, причем эти меры носили исчерпывающий характер

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 декабря 2005 г. N А05-11657/2005-13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Севералмаз" Самофалова В.Ю. (доверенность от 18.04.2005),

рассмотрев 15.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области на решение от 23.08.2005 (судья Сметанин К.А.) и постановление апелляционной инстанции от 10.10.2005 (судьи Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-11657/2005-13,

установил:

Открытое акционерное общество "Севералмаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области (далее - Управление) от 26.07.2005 N 06/10-15т-05, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 30 000 руб.

Решением от 23.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2005, заявленные требования удовлетворены. Постановление Управления от 26.07.2005 N 06/10-15т-05 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управление просит отменить вынесенные по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить вынесенные судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Представители Управления, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу выдана лицензия на право пользования недрами серии АРХ11696КП, зарегистрированная 17.09.2003, с целевым назначением и видами работ - геологическое изучение на алмазы Верхнекепинской площади Архангельской области.

Лицензионным соглашением об условиях пользования недрами (приложением к лицензии АРХ11696КП) установлены условия пользования участком недр. В частности, подпунктом "в" пункта 4.1 лицензионного соглашения установлен срок завершения первого этапа работ и минимальный объем работ на 2004 - 2008 годы.

В результате плановой проверки Управлением соблюдения Обществом требований законодательства в сфере недропользования, выполнения ранее выданных предписаний по лицензиям на право пользования недрами, установлено, что Общество не выполнило условие лицензионного соглашения, в частности, Обществом не выполнен минимальный объем работ по бурению поисковых скважин и геофизическим исследованиям скважин. По результатам проверки составлен акт о 14.07.2005 N 06/10-16а-05.

На основании результатов проведения проверки в отношении Общества Управлением составлен протокол от 21.07.2005 N 06/10-16а-05 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.3 КоАП.

Рассмотрев акт от 14.07.2005, протокол от 21.07.2005 и письменные объяснения Общества, заместитель главного государственного инспектора Управления признал, что Обществом нарушены пункты 1, 2, 10 абзаца 2 статьи 22 Закона Российской Федерации "О недрах", обязующие пользователя недр выполнять условия, установленные лицензией. Согласия органов, предоставивших лицензию, на изменение условий, предусмотренных в ней, Общество не имеет. Постановлением Управления от 26.07.2005 N 06/10-15т-05 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.3 КоАП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 30 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего. Общество признает факт невыполнения минимального объема работ по бурению поисковых скважин, но ссылается на тот факт, что в 2004 году не могло приступить к недропользованию по независящим от него обстоятельствам. Суд установил, что задержка выполнения работ была связана с составлением и оформлением проектной документации, получением экологической экспертизы, получением лесопорубочного билета. Предвидя невозможность полного выполнения запланированных на 2004 год буровых работ, Общество инициировало внесение изменений в лицензионное соглашение и направило проект изменений в Территориальное агентство по недропользованию по Архангельской области. Положительное заключение и документы, необходимые для внесения изменений и дополнений в соглашение к лицензии направлены Территориальным агентством по недропользованию по Архангельской области 22.12.2004 в Федеральное агентство по недропользованию. Однако до настоящего времени представленные документы Федеральным агентством по недропользованию не рассмотрены.

Суды пришли к выводу о том, что Общество заблаговременно приняло все зависящие от него меры по изменению условий лицензионного соглашения к лицензии АРХ11696КП, причем эти меры носили исчерпывающий характер.

Частями 1 и 2 статьи 2.1 КоАП установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда об отсутствии вины Общества в невыполнении условий лицензионного соглашения соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Установив отсутствие вины Общества в совершении административного правонарушения, суды правомерно признали незаконным и отменили постановление Управления от 26.07.2005 N 06/10-15т-05 ввиду отсутствия состава правонарушения.

Доводы кассационной жалобы Управления направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение от 23.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.10.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-11657/2005-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий