Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2005 г. N А05-16645/04-5 Иск Завода к ОАО и Филиалу о взыскании убытков, возникших в связи с прекращением ОАО подачи электроэнергии, удовлетворен, так как суд посчитал доказанными материалами дела наличие вины ответчика в прекращении подачи Заводу электроэнергии, возникших у последнего убытков в заявленном размере и причинной связи между неправомерными действиями ответчика и возникновением у Завода убытков в указанном размере

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 декабря 2005 г. N А05-16645/04-5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

при участии в судебном заседании:

- от ФГУП "Котласский электромеханический завод" - Нечаева В.Б. (доверенность от 11.01.2005);

- от ОАО "Архэнерго" - Ковалева А.А. (доверенность от 25.04.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архэнерго" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 22.07.2005 по делу N А05-16645/04-5 (судьи Бекарова Е.И., Бушева Н.М., Волков Н.А.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Котласский электромеханический завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архэнерго" (далее - ОАО "Архэнерго") и ОАО "Архэнерго" в лице филиала "Котласские электросети" (далее - Филиал) о взыскании 3 857 712 руб. 29 коп. убытков, возникших в связи с прекращением ОАО "Архэнерго" подачи электроэнергии 05.05.2004 в 14 час. 30 мин.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Котласский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - Комбинат).

Решением от 27.12.2004 (судья Антонова Н.Ю.) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2005 решение отменено, иск полностью удовлетворен.

В кассационной жалобе ОАО "Архэнерго" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Комбинат надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "Архэнерго" поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Завода просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.1997 между Комбинатом (энергоснабжающая организация) и Заводом (потребитель) заключен договор N 98/14 на пользование электрической энергией в количестве 14 200 кВт/ч в год.

В деле имеется также договор от 22.08.1997 N 44/10т на поставку электроэнергии путем ее транспортировки через электросети ОАО "Архэнерго", заключенный между Заводом (потребитель), Комбинатом (поставщик) и ОАО "Архэнерго" (посредник) с учетом протокола урегулирования разногласий по нему.

Письмом от 01.04.2004 Комбинат установил лимит потребления Заводом электроэнергии на второй квартал 2004 года в размере 1 000 кВт/ч.

Комбинат 19.04.2004 сообщил Заводу о выполнении своих обязанностей по поставке электроэнергии в апреле 2004 года и о прекращении с 16.04.2004 отпуска электроэнергии.

Материалами дела подтверждается, что дальнейший отпуск электроэнергии Заводу в размере, превышающем 1 000 кВт/ч, был произведен ОАО Архэнерго", так как третье лицо отрицает факт поставки электроэнергии Заводу после 16.04.2004 в количестве, превышающем 1 000 кВт/ч.

Из материалов дела видно, что, поскольку Завод отказался оплатить счета, выставленные ответчиком на оплату поставленной им электроэнергии исходя из тарифов, установленных для ОАО "Архэнерго", и заключить с последним договор электроснабжения, ответчик неоднократно уведомлял Комбинат и Завод о прекращении подачи истцу электроэнергии.

Телефонограммой от 05.05.2004 ОАО "Архэнерго" уведомило Завод о прекращении подачи последнему электроэнергии 05.05.2004 в 14 час. 15 мин.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что прекращение подачи Заводу электроэнергии фактически произошло 05.05.2004 в 14 час. 30 мин.

Как утверждает истец в исковом заявлении, в результате прекращения подачи электроснабжения ему причинен ущерб в размере 3 857 712 руб. 29 коп., который он и просит взыскать с ответчика. В состав предъявленных ко взысканию убытков истец, представив соответствующие расчеты и документы, включил 2 841 298 руб. 89 коп., составляющие выплату заработной платы и тарифа в размере 100% рабочим и служащим во время простоя основного производства при отсутствии вины работодателя и работников (статья 157 Трудового кодекса Российской Федерации), и 1 016 413 руб. 40 коп., составляющие выплату единого социального налога, соответствующие расчеты.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, признав предъявленные ко взысканию убытки обычными расходами предприятия, пришел к выводу об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и возникновением у истца указанных расходов.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с постановлением апелляционной инстанции и считает его полностью соответствующим материалам дела, требованиям закона. Обстоятельства дела были предметом самого тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Оценив условия договора от 22.08.97 N 44/10т и другие имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам о наличии между Заводом и ОАО "Архэнерго" отношений, вытекающих из договора электроснабжения, о прекращении подачи электроэнергии до истечения срока оплаты Заводом имеющейся за апрель 2004 года задолженности, об отсутствии у ответчика правовых оснований для отключения Завода от электроэнергии без надлежащего уведомления абонента о времени отключения, а также о том, что в соответствии со статьями 546, 547 ГК РФ, статьей 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" ответчик должен нести в данном случае ответственность за неправомерное прекращение подачи абоненту электроэнергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела видно, что ко взысканию заявлены убытки, которые истец рассматривает как реальный ущерб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном ко взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции посчитал доказанными материалами дела наличие вины ответчика в прекращении подачи Заводу электроэнергии, возникших у последнего убытков в заявленном размере и причинной связи между неправомерными действиями ответчика и возникновением у Завода убытков в указанном размере.

При этом суд апелляционной инстанции указал на отсутствие со стороны ОАО "Архэнерго" документального опровержения представленных истцом расчетов и доказательств.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты кассационной инстанцией ввиду следующего.

Довод ОАО "Архэнерго" о том, что на момент принятия постановления суд апелляционной инстанции, зная о реорганизации ответчика, неправомерно не произвел процессуальное правопреемство путем замены последнего на надлежащего ответчика (ответчиков), не находит подтверждения в материалах дела.

Постановление вынесено 22.07.2005. Ходатайство о проведении процессуального правопреемства на стадии исполнительного производства заявлено ОАО "Архэнерго" 28.09.2005 (том 3, листы дела 103-105), находится на рассмотрении арбитражного суда и не рассмотрено судом до настоящего времени, поскольку ответчик дважды подавал кассационную жалобу, в связи с чем дело подлежало направлению в суд кассационной инстанции (том 3, лист дела 129).

Представитель ОАО "Архэнерго" в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы подтвердил названные обстоятельства.

Довод ОАО "Архэнерго" о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не привлек к участию в деле других ответчиков, не основан на нормах права.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального либо процессуального права кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 22.07.2005 по делу N А05-16645/04-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

И.М. Тарасюк