Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2005 г. N А13-5762/03-16 Дело по заявлению Гражданки о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве направлено на новое рассмотрение, поскольку заключенный между ЗАО (цедент) в лице конкурсного управляющего и Гражданкой (цессионарий) договор уступки прав требования, в соответствии с которым к последней перешло право требования дебиторской задолженности к МО, не был исследован судом с точки зрения соответствия его требованиям Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", хотя на момент заключения названного договора ЗАО находилось в стадии конкурсного производства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 декабря 2005 г. N А13-5762/03-16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Совета самоуправления Сокольского муниципального района Вологодской области на определение от 07.07.2005 (судья Сахарова Е.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2005 (судьи Романова А.В., Курпанова Н.Ю., Ваулина Т.Н.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-5762/03-16,

установил:

Закрытое акционерное общество "Соколпромстрой Вологдастрой" (далее - ЗАО "Соколпромстрой Вологдастрой") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Совету самоуправления Сокольского муниципального района Вологодской области (далее - Совет самоуправления) о взыскании 1 719 566 руб. 29 коп. долга по договору строительного подряда от 18.07.2000 (08.08.2000) N 12.

Определением от 05.09.2003 (судья Сахарова Е.Г.) утверждено мировое соглашение от 04.09.2003, заключенное между ЗАО "Соколпромстрой Вологдастрой" и муниципальным образованием "Сокольский район" (далее - МО "Сокольский район) в лице администрации Совета самоуправления (далее - Администрация), в соответствии с которым муниципальное образование обязуется в срок до 25.05.2004 погасить сумму долга по договору подряда в заявленной сумме ежемесячными платежами по 191 062 руб. 92 коп. начиная с сентября 2003 года; производство по делу прекращено.

По ходатайству истца суд выдал исполнительный лист от 01.04.2004 N 18499 о взыскании с МО "Сокольский район" 946 378 руб. 15 коп., не перечисленных ответчиком в установленные мировым соглашением сроки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.04.2004 на основании исполнительного листа N 18499 возбуждено исполнительное производство N 1975-8/2004 в отношении МО "Сокольский район".

В июне 2005 года в арбитражный суд обратилась Куликова Наталия Алексеевна с заявлением о замене выбывшей стороны в исполнительном производстве - ЗАО "Соколпромстрой Вологдастрой" - правопреемником в соответствии с договором уступки прав требования от 31.05.2005 N 3.

Определением от 07.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2005, произведена замена взыскателя по исполнительному листу N 18499 - ЗАО "Соколпромстрой Вологдастрой" - на Куликову Н.А. На основании определения от 07.07.2005 выдан новый исполнительный лист N 44010 о взыскании с МО "Сокольский район" в пользу Куликовой Н.А. долга в сумме 946 378 руб. 15 коп.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить указанные определение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права. По мнению подателя жалобы, Куликова Н.А. как физическое лицо не может быть правопреемником юридического лица; в нарушение статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации ей переданы только права требования, но не обязанности по исполнению договорны х обязательств ЗАО "Соколпромстрой Вологдастрой"; Куликова Н.А. не является лицом, участвующим в деле, поэтому не вправе обращаться в суд с ходатайствами, в том числе с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 08.07.2002 по делу N А13-5045/02-22 возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО "Соколпромстрой Вологдастрой", введена процедура наблюдения.

Решением того же арбитражного суда от 30.11.2002 по указанному делу ЗАО "Соколпромстрой Вологдастрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Середа Виктор Васильевич.

Между ЗАО "Соколпромстрой Вологдастрой" (цедент) в лице конкурсного управляющего, действующего на основании решения арбитражного суда от 30.11.2002, и гражданкой Куликовой Н.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 31.05.2005 N 3, в соответствии с которым первое уступило, а вторая приняла право требования дебиторской задолженности в размере 946 378 руб. 15 коп. к МО "Сокольский район" на основании договора подряда от 18.07.2000 N 12, подтвержденной мировым соглашением от 04.09.2003, исполнительным листом N 18499, постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.04.2004.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Статьей 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" также предусмотрена возможность замены правопреемником одной из сторон исполнительного производства в случае ее выбытия, в частности, в связи с уступкой требования или переводом долга.

В силу положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать принадлежащее ему право требования, основанное на обязательстве, другому лицу, что не связано с реорганизацией юридического лица в порядке предусмотренном статьями 57, 58 упомянутого Кодекса.

С учетом изложенного вопрос о замене взыскателя в исполнительном производстве в связи с заключением сторонами договора уступки права требования подлежал рассмотрению судом по существу, доводы подателя жалобы в этой части несостоятельны.

Вместе с тем возбуждение исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа не меняет природы и характера долговых требований, в связи с чем уступка требования кредитором другому лицу согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации должна соответствовать закону, иным правовым актам.

Поскольку на момент заключения договора уступки требования от 31.05.2005 ЗАО "Соколпромстрой Вологдастрой" находилось в стадии конкурсного производства, открытого в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98 N 6-ФЗ, конкурсный управляющий должен был действовать с соблюдением требований названного Закона.

Согласно статье 113 указанного Закона конкурсный управляющий вправе выставить на открытые торги права требования должника, если иной порядок продажи (уступки) прав требования должника не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Продажа (уступка) прав требования должника на открытых торгах осуществляется с соблюдением правил, предусмотренных статьей 88 названного Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требований.

В соответствии со статьей 88 того же Закона уступка прав требования должника может быть осуществлена внешним управляющим путем продажи требований на открытых торгах с согласия комитета кредиторов или собрания кредиторов, если иное не предусмотрено планом внешнего управления.

В договоре от 31.05.2005 N 3, подписанным конкурсным управляющим ЗАО "Соколпромстрой Вологдастрой", имеется ссылка на протокол собрания кредиторов от 19.11.2004, которым установлен порядок продажи прав требования. Однако данный документ в материалах дела отсутствует. Суд не оценивал, соответствует ли продажа Куликовой Н.А. права требования к МО "Сокольский район" за 100000 руб. по договору без проведения торгов порядку уступки прав требования должника, установленному собранием кредиторов.

Без проверки договора от 31.05.2005 с точки зрения соблюдения сторонами при его заключении требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98 N 6-ФЗ вопрос о процессуальном правопреемстве в отношении взыскателя по исполнительному производству не может быть разрешен.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку содержащиеся в них выводы нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам права, а обстоятельства существенные для разрешения поставленного перед судом вопроса, установлены неполно, заявление Куликовой Н.А. о процессуальном правопреемстве следует направить в первую инстанцию арбитражного суда на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит дать правовую оценку договору от 31.05.2005 и решить вопрос о возможности проведения процессуального правопреемства в рамках настоящего дела на основании данного договора.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 07.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2005 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-5762/03-16 отменить.

Заявление Куликовой Наталии Алексеевны направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

А.В. Кадулин