Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2005 г. N А13-2949/2005-24 Иск ЗАО к Заводу о признании недействительным решения совета директоров Завода в части отказа во включении предложенных Обществом кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров на годовом общем собрании акционеров ответчика не удовлетворен, так как при выдвижении кандидатов в совет директоров к предложению в повестку дня общего собрания прилагается письменное согласие выдвигаемого кандидата и сведения о кандидате, подлежащие предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании, при подготовке к проведению общего собрания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 декабря 2005 г. N А13-2949/2005-24

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

при участии в судебном заседании от ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" Овсяниковой Н.Г. (доверенность от 22.09.2005), Казачковой Н.А. (доверенность от 29.11.2005),

рассмотрев 21.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Делюс" на решение от 04.07.2005 (судья Лемешов В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 14.09.2005 (судьи Романова А.В., Ваулина Т.Н., Кургин А.Ф.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2949/2005-24,

установил:

Закрытое акционерное общество "Делюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к закрытому акционерному обществу "Вологодский подшипниковый завод" (далее - Завод) с иском о признании недействительным решения совета директоров Завода от 18.02.2005 N 10 в части отказа во включении предложенных Обществом кандидатов (Демьянова С.В., Курзенина Э.Б., Фролова В.А.) в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров на годовом общем собрании акционеров Завода.

В ходе судебного разбирательства Общество уточнило исковые требования и просило признать недействительным решение годового общего собрания акционеров Завода от 16.04.2005 по третьему вопросу повестки дня об избрании членов совета директоров.

Протокольным определением от 07.05.2005 суд отклонил заявление Общества об уточнении исковых требований.

Решением от 04.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2005, отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно пункта 2.8 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением ФКЦБ Российской Федерации от 31.05.2002 N 17/пс (далее - Положение) и пункта 4 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители Завода поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.02.2005 собранием совета директоров Завода принято в числе прочих решение об отказе Обществу во включении выдвинутых им кандидатов в список кандидатур для избрания в совет директоров Завода, поскольку предложение акционера не соответствует пункту 4 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" в части предоставления сведений о кандидатах, указанных в пункте 14.13 устава Завода.

Считая, что данное решение органа управления Завода нарушает его права на управление Заводом и принято с нарушением положений Федерального закона "Об акционерных обществах", Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование своего требования истец указал, что письменное согласие кандидата баллотироваться в совет директоров не является сведениями о кандидате. О необходимости предоставления данного согласия указывается только в пункте 14.13 устава Завода, который противоречит пункту 2.8 Положения. Истец считает, что пункт 4 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пункт 14.17 устава Завода содержат исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен отказ во включении выдвигаемых акционером кандидатов, и что установленное пунктом 14.13 устава требование не включено в указанный перечень. Кроме того, генеральный директор Общества Курзенин Э.Б., подписывая список выдвигаемых кандидатов, в том числе Курзенина Э.Б., выразил свое согласие баллотироваться в совет директоров.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оспариваемое решение совета директоров Завода принято с соответствии с требованиями Федерального закона "Об акционерных обществах" и устава Завода. Суд первой инстанции указал, что согласно пункту 4 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пунктам 14.13 и 14.15 устава Завода акционер при выдвижении кандидатур в совет директоров должен доводить до общества согласие кандидата баллотироваться в совет директоров. Подписывая список выдвигаемых кандидатов, в том числе Курзенина Э.Б., генеральный директор Общества Курзенин Э.Б. действовал от имени Общества, а не выражал согласие баллотироваться в совет директоров.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения представителей Завода, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами и считает их полностью соответствующими материалам дела, требованиям закона.

В соответствии с пунктами 2 - 6 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, акционеры (акционер) общества, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) общества, число которых не может превышать количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Такие предложения должны поступить в общество не менее чем за 30 дней до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером).

Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - имя каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров может содержать формулировку решения по каждому предлагаемому вопросу.

Совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 статьи 53 названного Закона. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если:

- акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи;

- акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества;

- предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи;

- вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Мотивированное решение совета директоров (наблюдательного совета) общества об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества направляется акционерам (акционеру), внесшим вопрос или выдвинувшим кандидата, не позднее трех дней с даты его принятия.

Решение совета директоров (наблюдательного совета) общества об отказе во включении вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, а также уклонение совета директоров (наблюдательного совета) общества от принятия решения могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

В соответствии с пунктом 2.8 Положения при выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, а также при выдвижении кандидата на должность единоличного исполнительного органа общества к предложению в повестку дня общего собрания может прилагаться письменное согласие выдвигаемого кандидата и сведения о кандидате, подлежащие предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании, при подготовке к проведению общего собрания.

Согласно пункту 14.13 устава Завода акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, определенный в настоящем уставе, а также кандидатов на должность единоличного исполнительного органа и председателя совета директоров. Обязательным условием выдвижения кандидатов является письменное согласие кандидатов баллотироваться. Такие предложения должны поступить в общество не менее чем за 45 календарных дней после окончания финансового года.

Кассационная инстанция считает, что суд обеих инстанций, верно применив указанные нормы права, правильно указал, что предложение Общества не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах", и положениям пункта 14.13 устава Завода.

Суд обеих инстанций правомерно указал, что генеральный директор Общества Курзенин Э.Б., подписывая список выдвигаемых кандидатов, действовал от имени Общества и не выражал своего согласия как физического лица баллотироваться в качестве кандидата в совет директоров.

При таких обстоятельствах у суда обеих инстанций не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поэтому решение и постановление апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Нарушений судом обеих инстанций норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 04.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.09.2005 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2949/2005-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Делюс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

И.М. Тарасюк