Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2005 г. N А21-2508/2005-С2 Иск Общества о признании недействительным и отмене постановления Мэра в части выделения земельного участка, расположенного под зданием истца, ООО, а также в части сноса здания не удовлетворен, так как указанное постановление по сути является гарантией возможного предоставления земельного участка ООО в будущем, но не является основанием для установления арендных отношений и не ограничивает прав истца, поскольку в соответствии с ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта строительства может приниматься относительно как свободных, так и используемых земельных участков

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 декабря 2005 г. N А21-2508/2005-С2

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 15.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградского городского потребительского общества на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2005 делу N А21-2508/2005-С2 (судья Мельник И.А.),

установил:

Калининградское городское потребительское общество (далее - ГОРПО) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления мэра Калининграда от 13.07.2004 N 1832 в части выделения земельного участка, расположенного под зданием заявителя, обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная корпорация", а также в части сноса здания ГОРПО.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная корпорация" (далее - Общество).

Решением от 25.08.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ГОРПО просит отменить решение от 25.08.2005 в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на рассмотрение дела без участия представителя ГОРПО и на то, что заявителем были представлены доказательства наличия недвижимого имущества на земельном участке.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением мэра Калининграда от 13.07.2004 N 1832 Обществу дано предварительное согласование места размещения торгового центра с многоярусной автостоянкой в границах улиц профессора Баранова - Пролетарской - Черняховского в Ленинградской районе Калининграда; утвержден акт выбора земельного участка и проект границ земельного участка. Установлена обязанность Общества довести до сведения ГОРПО информацию о планируемом строительстве и решить в установленном законом порядке вопрос компенсации владельцам стоимости недвижимого имущества, подлежащего сносу. При условии выполнения требований, указанных в постановлении от 13.07.2004, мэрия гарантировала Обществу предоставление указанного земельного участка для строительства.

Полагая, что постановление от 13.07.2004 N 1832 нарушает права и законные интересы его пайщиков, ГОРПО обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд отказал в удовлетворении заявленного требования, указав, что ГОПРО не представило доказательств нарушения оспариваемым постановлением его прав.

Кассационная инстанция считает решение суда от 25.08.2005 законным и не подлежащим отмене, не усматривая оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть из содержания приведенной нормы закона следует, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя и не создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не ограничивает прав землепользователей и не устанавливает права пользования земельным участком за третьими лицами.

В силу пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) при выборе земельного участка для строительства решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет. В случае осуществления собственником земельного участка, землепользователем, землевладельцем, арендатором земельного участка строительства на земельном участке или иного его улучшения после информирования о возможном изъятии, в том числе путем выкупа, земельного участка для государственных или муниципальных нужд собственник земельного участка, землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка несут риск отнесения на них затрат и убытков, связанных со строительством на земельном участке или с иным его улучшением. В случае, если по истечении срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта решение о предоставлении земельного участка не было принято, лица, права которых были ограничены, вправе требовать возмещения от исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 Земельного кодекса и принявших такое решение, понесенных убытков независимо от продления срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция пришла к выводу, что оспариваемое постановление от 13.07.2004 N 1832 по сути является гарантией возможного предоставления земельного участка Обществу в будущем, но не является основанием для установления арендных отношений и не ограничивает прав заявителя, поскольку на основании положений статьи 31 Земельного кодекса решение о предварительном согласовании места размещения объекта строительства может приниматься относительно как свободных, так и используемых земельных участков.

Вопрос о наличии у заявителя прав на спорный земельный участок не является предметом рассмотрения и не подлежит разрешению в рамках настоящего дела, поскольку вне зависимости от названных обстоятельств оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Довод ГОРПО о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением 25.08.2005 дела в отсутствие его представителя следует признать необоснованным, поскольку в материалах дела имеются доказательства уведомления ГОРПО о месте и времени судебного заседания. Суд, располагая данными сведениями, вправе был рассмотреть дело в отсутствие представителя ГОРПО на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2005 делу N А21-2508/2005-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградского городского потребительского общества - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий