Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2005 г. N А21-5212/2005-С1 Иск Предпринимателя о признании недействительными решения и требования ИФНС о доначислении ЕНВД, ЕСН и НДС, начислении пеней и взыскании штрафов удовлетворен, так как, в частности, то обстоятельство, что отделы магазина имеют различные часы работы и отдельные кассовые аппараты, не является доказательством того, что эти отделы являются самостоятельными торговыми точками, как видно из имеющихся в материалах дела экспликации и выкопировок помещений, фактически единый торговый зал поделен на отделы, сообщающиеся между собой переходами, которые не могут считаться отдельными объектами торговли

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 декабря 2005 г. N А21-5212/2005-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Никитушкиной Л.Л., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 29.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2005 по делу N А21-5212/2005-С1 (судья Залужная Ю.Д.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Виноградов Валерий Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Калининградской области (далее - Инспекция): решения от 22.06.2005 N 12/124 и требований от 23.06.2005 N 10675 и 403.

Инспекция предъявила встречное заявление о взыскании с предпринимателя 79 057 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2-4-й кварталы 2003 года, 72 676 руб. единого социального налога (далее - ЕСН) за 2003 год, 654 599 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за май-декабрь 2003 года, 267 324 руб. 01 коп. пеней и 2 009 401 руб. 70 коп. штрафов.

Решением суда от 08.08.2005 заявленные требования предпринимателя удовлетворены. В удовлетворении встречного заявления Инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда от 08.08.2005. По мнению подателя жалобы, при вынесении решения суд не дал должной правовой оценки доказательствам, представленным налоговым органом: акту обследования торгового места и заявлениям Виноградова В.Е. о регистрации контрольно-кассовых машин в двух торговых точках, впоследствии указанных им как один торговый зал.

Кроме того, Инспекция указывает на то, что технический паспорт помещения, представленный в суд заявителем не соответствует требованиям Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, поскольку после изменения технических или качественных характеристик объекта учета, налогоплательщику должен быть выдан новый паспорт.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Приобщении к делу отзыв предпринимателя, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления предпринимателем Виноградова В.Е в бюджет ЕНВД, налога на доходы физических лиц, НДС, ЕСН, налога с продаж за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.

В ходе проверки Инспекции установила, что в проверенный период предприниматель осуществлял розничную торговлю продовольственными и непродовольственными товарами по адресу: город Советск, ул. Победы, д. 35 в магазине "Пассаж" с площадью торгового зала 46,6 кв. м и в магазине "Продукты" с площадью торгового зала 29,4 кв. м. Названные магазины имеют отдельный вход и отдельный контрольно-кассовый аппарат, а также различный режим работы и являются самостоятельными торговыми точками.

Таким образом, по мнению Инспекции, предприниматель необоснованно применял в проверяемом периоде упрощенную системы налогообложения, поскольку деятельность налогоплательщика подпадает под обложение ЕНВД.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 25.05.2005 N 312/28 и вынесла решение от 22.06.2005 N 12/124 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 220 716 руб. 60 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и 1 788 691 руб. 10 коп. штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ. Кроме того, указанным решением налогоплательщику начислено 79 057 руб. ЕНВД, 72 676 руб. ЕСН за 2003 год, 654 599 руб. НДС за май-декабрь 2003 года и 267 324 руб. 01 коп. пеней.

На основании данного решения Инспекция выставила предпринимателю два требования от 23.06.2005 N 10675 и 403 об уплате налогов и налоговых санкций.

Предприниматель, не согласившись с решением и требованиями налогового органа, обжаловал их в арбитражный суд.

При этом налогоплательщик указал на то, что магазины представляют собой смежные торговые отделы "Продукты" и "Пассаж", расположенные в одном торговом зале, площадь которого в соответствии с данными технического паспорта и справки от 28.03.2003 N 287, выданной БТИ г. Советска составляет 154, 8 кв. м. Следовательно, по мнению предпринимателя, поскольку площадь торгового зала магазина составляет более 150 квадратных метров, осуществляемая деятельность не подлежит переводу на ЕНВД.

Кассационная инстанция считает, что, удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 1 Закона Калининградской области от 16.11.2002 N 192 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (с последующими изменениями) предусмотрено введение на территории Калининградской области единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, в том числе для розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В соответствии со статьей 346.28 НК РФ плательщиками указанного налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В силу статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Физическим показателем розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).

Согласно определению, приведенному в статье 346.27 НК РФ, площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) является площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях применения ЕНВД к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор передачи (купли-продажи) нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.).

Законом от 16.11.2002 N 192 установлено, что площадь торгового зала либо его части (не более 150 квадратных метров), используемая для торговли или организации общественного питания, для целей обложения единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности определяется на основе одного из следующих инвентаризационных и правоустанавливающих документов по выбору налогоплательщика: свидетельство о регистрации права собственности, договор аренды, справка Бюро технической инвентаризации.

В соответствии со свидетельством о регистрации права собственности от 12.03.2003 N 140670, Виноградову В.Е. принадлежит нежилое помещение, встроенное в жилой дом общей площадью 185,8 кв. м, в том числе площадь подвала 41.0 кв. м.

Согласно справке БТИ от 28.03.2003 N 287 нежилое помещение, расположенное в городе Советске, ул. Победа, д.35 имеет площадь торгового зала 154,8 кв. м.

То обстоятельство, что отделы магазина имеют различные часы работы и отдельные кассовые аппараты не является доказательством того, что эти отделы являются самостоятельными торговыми точками. Как видно из имеющихся в материалах дела экспликации и выкопировок помещений, фактически единый торговый зал поделен на отделы, сообщающиеся между собой переходами, которые не могут считаться отдельными объектами торговли.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ и частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие о факте совершения налогового правонарушения, в данном случае - факт ведения в спорном налоговом периоде Предпринимателем видов деятельности, облагаемых единым налогом на вмененный доход.

Как видно из материалов дела, Инспекция не проводила осмотр помещения на месте и не представила доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что нежилые помещения предпринимателя следует рассматривать как один объект площадью торгового зала более 150 кв. м, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления ЕНВД по спорному объекту недвижимости.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2005 по делу N А21-5212/2005-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Л.Л. Никитушкина

Л.Б. Мунтян