Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2005 г. N А26-3838/2005-24 Иск ИФНС о взыскании с Предпринимателя недоимок по налогам, пеней и штрафов частично не удовлетворен, так как суд пришел к выводу о нарушении налоговым органом срока "глубины налоговой проверки", кроме того, Инспекция доначислила ответчику налог только исходя из суммы дохода, указанной ответчиком в налоговой декларации, то есть налоговым органом не проверены ни величина доходов, ни расходов, а также не применены налоговые вычеты

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 декабря 2005 г. N А26-3838/2005-24

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Дмитриева В.В., Михайловской Е.А.,

при участии представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия - Крылова А.А. (доверенность от 08.09.05 N 05-14400) и предпринимателя Сухорукова Игоря Валентиновича - Катаевой Е.В. (доверенность от 01.07.05),

рассмотрев 19.12.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.08.05 по делу N A26-3838/2005-24 (судья Мещерякова К.И.),

установил

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с предпринимателя Сухорукова Игоря Валентиновича 521 961 руб. 59 коп. недоимок, пеней и налоговых санкций по решению инспекции от 28.02.05 N 305 (с учетом уточнения требований).

Решением суда первой инстанции от 30.08.05 заявленные инспекцией требования частично удовлетворены: с предпринимателя в доход бюджета взыскано 10 984 руб. 44 коп. по решению инспекции от 28.02.05 N 305, в том числе 10 867 руб. 40 коп. пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в 2003 году, по состоянию на 08.12.04, 12 руб. 40 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и 104 руб. 64 коп. единого социального налога за 2003 год. Требование инспекции о взыскании с предпринимателя Сухорукова И.В. 20 521 руб. 57 коп. пеней за период с 01.03.05 по 27.07.05 оставлено судом без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанный судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований и оставлении заявленных требований без рассмотрения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает, что, поскольку решение о проведении выездной налоговой проверки налогоплательщика вынесено 03.11.04 с указанием в качестве проверяемого периода 2001-2003 годов, а проверка проведена в период с 09.11 04 по 14.01.05, то годом проведения выездной налоговой проверки следует считать 2004 год. Более того, "проверка предпринимателя стояла в плане проведения проверок на ноябрь 2004 года". Инспекция также считает, что решение суда в части оставления заявленных требований о взыскании с ответчика пени за период с 01.03.05 по 27.07.05 без рассмотрения противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить решение в силе, указывая на его законность и обоснованность

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель предпринимателя - в отзыве на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в пределах доводов жалобы в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 03.11.04 N 140 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Сухорукова И.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства по исчислению и уплате налога на доходы, налога с продаж, единого социального налога и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.01 по 31.12.02, а также единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.03 по 31.12.03. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 27.01.05 N 8, в котором зафиксирована несвоевременность уплаты налогоплательщиком налогов, и вынесено решение от 28.01.05 N 305 о доначислении налогов, взыскании пеней и налоговых санкций. Во исполнение решения налогоплательщику направлены требования от 13.05.05 N 86 и N 6916 с предложением уплатить недоимку по налогам, пени и штраф в срок до 29.05.05. Поскольку в добровольном порядке требование предпринимателем не исполнено, инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с предпринимателя недоимок, пеней и штрафов за 2001 год, суд первой инстанции указал, что в соответствии требованиями статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая проверка, проведенная в 2005 году, может охватывать только 2002, 2003 и 2004 годы.

Согласно статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. При этом налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Приведенному положению корреспондирует подпункт 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий обязанность налогоплательщика в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги.

По смыслу частей первой и седьмой статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 91 Кодекса датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Проверка завершается составлением справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

Как установлено судом первой инстанции, выездная налоговая проверка проведена на основании решения от 03.11.04 N 140 о ее проведении, предъявленного налогоплательщику 09.11.04 вместе с требованием о представлении документов (том дела 1, листы 19-21).

Справка о проведенной выездной налоговой проверки была составлена 14.01.05 (том дела 1, лист 7). В данной справке указано: "...проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Сухорукова И.В. ИНН 10070009910 0 по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на доходы, налогу с продаж, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.01 по 31.12.02, единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.03 по 31.12.03"; "проверка начата 09.11.04, окончена 14.01.05". Тогда как акт, содержащий сведения о результатах проверки, в том числе об обнаруженных нарушениях, составлен инспекцией только 27.01.05.

Оценивая изложенные фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5, в соответствии с которой при толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении налоговой инспекции срока "глубины налоговой проверки", установленного статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации, и отсутствии у налогового органа правовых оснований для начисления предпринимателю налогов, пеней и штрафов за 2001 год.

Кроме того, как правильно указывает предприниматель в дополнении к отзыву на заявление инспекции, при доначислении налогоплательщику налога на доходы налоговым органом не учтены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 и статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации (том дела 2, лист 54-57). Инспекция доначислила предпринимателю налог за 2001 год только исходя из суммы дохода, указанной ответчиком в налоговой декларации, то есть налоговым органом не проверены ни величина доходов, ни расходов, а также не применены налоговые вычеты. При таких обстоятельствах следует признать, что доначисление предпринимателю Сухорукову И.В. налогов, пеней и штрафов не обосновано инспекцией не только по праву, но и по размеру.

Доводы инспекция относительно необоснованного оставления судом без рассмотрения заявленных требований о взыскании с ответчика пени за период с 01.03.05 по 27.07.05 отклоняются кассационной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

При этом в силу пункта 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Кодекса

На основании пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда в состав исковых требований налогового органа включено требование о взыскании пеней и к моменту обращения налогового органа в суд недоимка не погашена налогоплательщиком, истец в ходе судебного разбирательства вправе на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличить размер исковых требований в части взыскания пеней.

Как разъяснил Пленум, в данном случае следует учитывать, что досудебное урегулирование спора по этому вопросу состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Из материалов дела усматривается, что требование об уплате налога N 6915 по состоянию на 13.05.05, направленное налогоплательщику, не соответствует приведенным положениям (том дела 1, лист 54).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о несоблюдении инспекцией досудебного порядка урегулирования спора и суд правомерно оставил заявление о взыскании 20 521 руб. 57 коп. пеней без рассмотрения на основании части 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель инспекции указал на наличие в обжалуемом судебном акте опечатки, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа разъясняет, что в силу положения части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Таким образом, инспекции следует обратиться в арбитражный суд первой инстанции, вынесший решение по настоящему делу, с заявлением об исправлении опечатки.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.08.05 по делу N А26-3838/2005-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова В.В. Дмитриев

Е.А. Михайловская