Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2005 г. N А26-4173/2005-27 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за неприменение ККМ при продаже товара не удовлетворен, поскольку обоснованность привлечения Общества к ответственности за совершение вменяемого правонарушения установлена судом, а довод ООО о нарушении ответчиком порядка привлечения к административной ответственности признан судом несостоятельным, так как нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 декабря 2005 г. N А26-4173/2005-27

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 08.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бонсай" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.06.2005 (судья Зинькуева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2005 (судьи Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Протас Н.И.) по делу N А26-4173/2005-27,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бонсай" (далее - Общество, юридическое лицо) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия (далее - Инспекция, налоговый орган) от 02.06.2005 N 26 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде взыскания 30 000 руб. штрафа на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 24.06.2005 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционного суда от 22.09.2005 решение от 24.06.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление отменить и удовлетворить заявленные им требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно не принял во внимание решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 24.06.2005, которым постановление Инспекции, вынесенное в отношении продавца Клынкиной Е.И., отменено, а производство по административному делу прекращено. Общество считает, что названное решение является доказательством отсутствия вины юридического лица в совершении вменяемого ему правонарушения. Кроме того, заявитель ссылается на то, что протокол об административном правонарушении от 18.04.2005 составлен неуполномоченным лицом Инспекции, а при ознакомлении 23.05.2005 директора Общества с этим протоколом ему не разъяснены права.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12.04.2005 должностными лицами Инспекции проведена проверка соблюдения Обществом положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) в магазине "Бонсай", расположенном в п. Пийтсийоки, ул. Первомайская, д. 13/2.

В ходе проверки установлено, что работник Общества Клынкина Е.И. продала покупателю яблоки по цене 34 руб. за 1 кг на общую сумму 38 руб. 58 коп. и при расчете с ним не пробила кассовый чек, в связи с чем составлен акт от 12 04 2005 N 02-30/000107.

Налоговый орган 12.04.2005 вынес определение N 107/2 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а 18.04.2005 составил протокол N 02-30/107/1 об административном правонарушении. Названный протокол подписан коммерческим директором Общества Кравченко В.Л. Директор юридического лица Скорняков А.Н. ознакомлен с протоколом 23.05.2005.

Постановлением Инспекции от 02.06.2005 N 26 Общество привлечено к административной ответственности в виде взыскания 30 000 руб. штрафа на основании статьи 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) при продаже товара.

Общество не согласилось с названным постановлением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая заявителю в удовлетворении требования, исходили из того, что Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, а допущенные Инспекцией нарушения порядка привлечения его к ответственности не являются основанием для признания постановления административного органа незаконным. Кроме того, апелляционный суд посчитал, что решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 24.06.2005 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Кассационная инстанция считает выводы суда первой инстанции и апелляционного суда правильными.

Пунктом 1 статьи 2 Закона о ККТ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении денежных расчетов с населением.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях ККМ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В данном случае факт неприменения работником Общества ККМ при осуществлении денежных расчетов с покупателем установлен судами на основании акта проверки от 12.04.2005 N 02-30/000107, протокола, об административном правонарушении от 18.04.2005 N 02-30/107/1, объяснений продавца Клынкиной Е.И., и подателем жалобы не оспаривается.

Неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения работником Общества трудовых обязанностей не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Согласно части второй статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рамках настоящего дела вина Общества заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение его работником требований Закона о ККТ, в том числе в связи с тем, что несколько продавцов используют одну ККМ.

В связи с этим несостоятельны ссылки подателя жалобы на то, что неприменение ККМ вызвано уважительными причинами (касса использовалась другим продавцом) и что отсутствие вины Общества подтверждается решением Суоярвского районного суда Республики Карелия от 24.06.2005, которым постановление Инспекции от 23.05.2005 N 27 отменено и дело об административном правонарушении в отношении продавца Клынкиной Е.И. прекращено.

В соответствии с частью третьей статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае решением суда общей юрисдикции установлены обстоятельства, не имеющие отношение к Обществу.

Более того, суд общей юрисдикции признал незаконным постановление административного органа о привлечении Клынкиной Е.И. к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в связи с допущенными Инспекцией нарушениями при производстве по административному делу, не позволившими "признать ее вину доказанной". Суд также посчитал, что в силу статьи 2.4 КоАП РФ продавец не является должностным лицом, в связи с чем штраф с Клынкиной Е.И. взыскан в большем размере, чем предусмотрено статьей 14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что в данном случае протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, является несостоятельным.

В соответствии с частью первой статьи 28.3 КоАП PФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части четвертой названной статьи перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Такой перечень утвержден приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 17.10.2003 N БГ-3-06/547 "Об утверждении перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", утратившим силу в связи с изданием одноименного приказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации 02.08.2005 N САЭ-3-06/354. Согласно названным приказам заместители руководителя инспекций Федеральной налоговой службы межрайонного уровня вправе составлять протоколы об административных правонарушениях.

В жалобе Общество также ссылается на то, что коммерческий директор не уполномочен представлять интересы юридического лица в деле об административном правонарушении, а при ознакомлении 23.05.2005 законного представителя (директора) с протоколом об административном правонарушении от 18.04.2005 Инспекция не разъяснила ему права.

Суд первой инстанции правомерно посчитал указанный довод заявителя несостоятельным, поскольку факт ознакомления законного представителя с протоколом об административном правонарушении от 18.04.2005, в котором перечислены права привлекаемого к ответственности лица, Общество не оспаривало.

Нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, и ознакомления с ним законного представителя привлекаемого к ответственности лица не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

В данном случае ознакомление 23.05.2005 директора Общества с протоколом об административном правонарушении от 18.04.2005 не повлекло нарушения прав юридического лица и осуществлено в пределах установленного срока давности.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2005 по делу N А26-4173/2005-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бонсай" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова