Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2005 г. N А42-3084/2005-3 Иск ЗАО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники удовлетворен, поскольку суд признал Общество невиновным в совершении указанного правонарушения, так как Общество не было своевременно уведомлено об исключении из Госреестра и снятии с эксплуатации используемой им модели ККМ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 ноября 2005 г. N А42-3084/2005-3

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 09.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гимея" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2005 (судья Дмитриевская Л.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2005 (судьи Фокина Е.А., Петренко Т.И., Старовойтова О.Р.) по делу N А42-3084/2005-3,

установил:

Закрытое акционерное общество "Гимея" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 06.04.2005 N 87 о привлечении его к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 35 000 руб. на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 05.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2005, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы Общество указало, что уведомление Инспекции об исключении из Государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации (далее - Государственный реестр) контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) марки SAMSUNG ER 4615 RF было произведено с нарушением пункта 8 Порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах, утвержденного приказом Госналогслужбы Российской Федерации от 22.06.1995 N ВГ-3-14/36 "Об утверждении порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах", в соответствии с которым организации о снятии с учета ККМ уведомляются за 30 дней до истечения срока применения этих моделей.

Кроме того, податель жалобы считает, что Инспекцией не представлено доказательств уведомления Общества о снятии с учета применяемой им модели ККМ до обращения в Инспекцию с заявлением о снятии с учета ККМ марки SAMSUNG ER 4615 RF, заводской номер BTD 970703875, т.е. до 18.03.2005, либо до даты составления протокола об административном правонарушении - 04.04.2005.

Общество полагает, что судом при вынесении судебных актов не применен закон, подлежащий применению, в частности пункт 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, информация об исключении ККМ из Государственного реестра не влечет никаких правовых последствий, поскольку протокол Государственной межведомственной экспертной комиссии по ККМ (далее - ГМЭК) от 12.03.2004 N 1/77-2004 не был опубликован в официальных источниках.

Общество также ссылается на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 27.05.2005, вступившее в законную силу 07.06.2005, которое, как оно полагает, имеет преюдициальное значение для арбитражного суда в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в котором установлено отсутствие состава административного правонарушения в действиях генерального директора Общества Вохмина В.Е.

Податель жалобы считает, что Инспекцией нарушен установленный статьей 28.5 КоАП РФ порядок привлечения Общества к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен по истечении двух суток с момента выявления правонарушения.

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.03.2005 при приеме документов на снятие с учета ККМ Инспекцией установлено, что в январе и феврале 2005 года Общество осуществляло наличные денежные расчеты с применением ККМ SAMSUNG ER 4615 RF, заводской номер BTD 970703951, исключенной из Государственного реестра. По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 04.04.2005 N 92 (л.д. 9).

Полагая, что предельный срок использования данной ККМ истек в июле 2004 года, Инспекция на основании данного протокола и материалов проверки приняла постановление от 06.04.2005 N 87 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и взыскании 35 000 руб. штрафа за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники в нарушение статей 2, 3, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ).

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

В удовлетворении заявления Обществу отказано. Однако судом первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с протоколом ГМЭК от 12.03.2004 N 1/77-2004 модель Samsung ER 4615 RF с 01.10.2004 исключена из Государственного реестра.

В случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации (пункт 5 статьи 3 Закона о ККТ).

Максимальный срок амортизации ККМ, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" и Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, составляет 7 лет. ККМ, предельный срок использования которой истек, подлежит замене на ККМ, включенную в Государственный реестр.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункта 8 приказа Госналогслужбы Российской Федерации от 22.06.1995 N ВГ-3-14/36" следует читать "пункта 8 Порядка, утвержденного приказом Госналогслужбы Российской Федерации от 22.06.1995 N ВГ-3-14/36"

В силу пункта 8 приказа Госналогслужбы Российской Федерации от 22.06.1995 N ВГ-3-14/36 "Об утверждении порядка регистрации ККМ в налоговых органах" на налоговые органы возложена обязанность по уведомлению организаций, осуществляющих эксплуатацию ККМ, о снятии с учета ККМ за 30 дней до истечения срока их применения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что принадлежащая Обществу ККМ Samsung ER 4615 RF, заводской номер BTD 970703951, была выпущена в июле 1997 года. Таким образом, в июле 2004 года нормативный срок ее использования истек.

Вопреки пункту 8 названного приказа Общество не было заблаговременно уведомлено о снятии с эксплуатации используемой им модели ККМ.

Поскольку применяемая Обществом модель ККМ, по утверждению Инспекции, была исключена из Государственного реестра с 01.10.2004, Общество должно было быть уведомлено об этом 01.09.2004.

В данном случае Общество было уведомлено лишь письмом Инспекции от 11.01.2005, однако данных о дате его получения Обществом в материалах дела не имеется. С учетом почтового пробега это письмо могло быть получено Обществом и в конце января 2005 года, что означает правомерность его действий по использованию ККМ до 24.02.2005.

Поскольку соблюдение уведомительного порядка является обязательным, нельзя согласиться с доводом Инспекции о том, что Общество могло узнать о снятии с эксплуатации используемой им модели ККМ из письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 12.05.2004 N 33-0-11/327@. Кроме того, следует иметь в виду, что в данном письме отсутствует информация как о решении ГМЭК от 12.03.2004, так и об исключении из Государственного реестра ККМ. В названном письме лишь указываются модели ККМ, не подлежащие регистрации в налоговых органах с определенных дат.

Необходимость уведомления организаций о снятии с учета отдельных моделей ККМ за 30 дней до истечения срока их применения обусловлена тем, что организациям должна быть предоставлена возможность обеспечить замену одной модели ККМ на другую.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2005 по делу N А42-3084/2005-3 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Мурманску от 06.04.2005 N 87 о привлечении к административной ответственности закрытого акционерного общества "Гимея".

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева

Е.О. Матлина