Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2005 г. N А42-13917/04-20 Дело по иску ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля, направлено на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо установить, за непредставление каких именно документов Общество привлечено к ответственности, является ли штраф обоснованным по размеру, а также дать оценку документам, представленным Обществом в обоснование отнесения спорной суммы к расходам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 декабря 2005 г. N А42-13917/04-20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Абакумовой И.Д. и Зубаревой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Судоремсервис" Рябинина Р.Ю. (доверенность от 20.11.2005), Завьяловой С.Н. (доверенность от 20.11.2005) и Савинской О.А. (доверенность от 01.07.2005), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Кузнецова Д.С. (доверенность от 17.05.2005 N 01-14-30/51621),

рассмотрев 20.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоремсервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.04.2005 (судья Драчева Н.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2005 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Савицкая И.Г.) по делу N А42-13917/04-20,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Судоремсервис" (далее - ООО "Судоремсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску; далее - инспекция) от 22.10.2004 N 1032 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Решением суда от 12.04.2005 в удовлетворении требований ООО "Судоремсервис" отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.09.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция ссылается на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

В судебном заседании представители ООО "Судоремсервис" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель инспекции просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество, применяя упрощенную систему налогообложения, представило в инспекцию декларацию за первое полугодие 2004 года по единому налогу с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

В ходе камеральной проверки декларации письмом от 06.09.2004 N 90/26.1/5/13.2-132720 налоговый орган истребовал у ООО "Судоремсервис" копии книги учета доходов и расходов за первое полугодие 2004 года и приказа о ведении ее в электронном виде, а также документы, подтверждающие 2 208 289 руб. расходов, указанных обществом в декларации.

В письме от 23.09.2004 N 301 общество сообщило налоговому органу о том, что приказ о ведении книги в электронном виде не издавался на 2004 год, книга учета доходов и расходов ведется в электронном виде, о чем инспекция была уведомлена в 2003 году, ежеквартально представлять копии "расходных документов" ООО "Судоремсервис" не имеет технических возможностей, а кроме того, такие требования не предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ). В связи с этим общество просило инспекцию отменить требование от 06.09.2004 N 90/26.1/5/13.2-132720 и не представило истребованные документы.

На основании материалов камеральной проверки налоговый орган принял решение от 22.10.2004 N 1032 о доначислении обществу 122 076 руб, единого налога, начислении 4 541 руб. 23 коп. пеней за его несвоевременную уплату, а также о взыскании с ООО "Судоремсервис" 150 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление затребованных документов.

Общество не согласилось с решением инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая обществу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении камеральной проверки декларации налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие правильность исчисления налогов. Поскольку истребованные инспекцией документы общество представило в ходе судебного рассмотрения дела, суд сделал вывод о том, что на момент принятия решения налоговым органом ООО "Судоремсервис" документально не подтвердило расходы, указанные им в декларации. В связи с этим суд признал правомерным доначисление обществу единого налога и начисление пеней. Суд также указал на то, что ООО "Судоремсервис" не исполнило обязанность по представлению налоговому органу истребованных документов, в связи с чем оно обоснованно привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Согласно подпунктам 4 и 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" и документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Статьей 88 НК РФ установлено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В силу статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Согласно пункту 2 статьи 93 НК РФ отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО "Судоремсервис" выбрало объектом обложения единым налогом доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, то есть они должны быть обоснованными и документально подтвержденными.

В соответствии со статьей 346.24 НК РФ плательщики единого налога обязаны вести налоговый учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании книги учета доходов и расходов.

Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 28.10.2002 N БГ-3-22/606 утвержден Порядок отражения хозяйственных операций в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения. В пункте 1.4 Порядка указано, что книга учета доходов и расходов может вестись как на бумажных носителях, так и в электронном виде. При ведении книги учета доходов и расходов в электронном виде налогоплательщики обязаны по окончании отчетного (налогового) периода вывести ее на бумажные носители.

Таким образом, истребованные у ООО "Судоремсервис" документы служат основанием для исчисления единого налога и правомерно затребованы налоговым органом для проведения камеральной проверки декларации общества за первое полугодие 2004 года.

Поскольку ООО "Судоремсервис" не представило документы в срок, установленный в требовании о представлении документов, суды сделали правильный вывод о совершении обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Однако, признавая правомерным привлечение общества к ответственности за непредставление в установленный срок истребованных документов, суды обеих инстанций не проверили обоснованность размера штрафа, взыскиваемого с налогоплательщика.

В частности в решении налогового органа указано, что ООО "Судоремсервис" привлечено к ответственности за непредставление документов, подтверждающих его расходы за первое полугодие 2004 года. При этом штраф взыскивается за непредставление только одного документа.

Что касается взыскания с общества штрафа за непредставление копии приказа о ведении книги учета доходов и расходов за первое полугодие 2004 года в электронном виде, то из материалов дела следует, что такой приказ у налогоплательщика отсутствовал. В письме от 23.09.2004 N 301 ООО "Судоремсервис" сообщило налоговому органу, что с момента уведомления инспекции в 2003 году о ведении книги учета доходов и расходов в электронном виде налоговая политика общества не менялась и приказ о порядке ведения этой книги повторно не издавался. Данному обстоятельству суд не дал оценки.

Признавая правомерным доначисление обществу единого налога и начисление пеней, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки документам, представленным ООО "Судоремсервис" в ходе судебного разбирательства дела в подтверждение произведенных им расходов.

Кроме того, определением от 11.07.2005 апелляционный суд возложил на стороны обязанность провести сверку сумм расходов, подтвержденных налогоплательщиком. Из акта сверки следует, что инспекция признала 1 335 056 руб. 14 коп. расходов общества документально подтвержденными. Сумма расходов, которые, по мнению инспекции, общество документально не подтвердило, составила 32 188 руб. 38 коп. При этом в дополнении к акту сверку (письмо от 09.09.2005) ООО "Судоремсервис" ссылается на документы, обосновывающие отнесение спорной суммы к расходам.

Судом апелляционной инстанции указанные доказательства не исследованы и не оценены.

Следует отметить, что проверка правильности исчисления налогоплательщиком налогов входит в компетенцию налоговых органов и проводиться в рамках камеральных и выездных проверок, а также иных мероприятий налогового контроля. В компетенцию арбитражного суда не входит исполнение обязанностей, возложенных законодательством Российской Федерации на налоговые органы. Однако в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в ходе судебного рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, за непредставление каких документов общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, является ли обоснованным штраф по размеру, дать оценку документам, представленным обществом в обоснование отнесения спорной суммы к расходам, акту сверки, проведенной на основании определения суда, и на основании установленного вынести законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2005 по делу N А42-13917/04-20 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко И.Д. Абакумова

Н.А. Зубарева