Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2005 г. N А42-877/2005-20 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС и об обязании налогового органа возвратить на счет истца спорную сумму налога с начислением процентов и возместить судебные расходы удовлетворен в полном объеме в возмещении указанного налога, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу Инспекция не представила доказательств того, что спорные счета-фактуры подписаны неуполномоченным на то лицом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 декабря 2005 г. N А42-877/2005-20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Дмитриева В.В. и Михайловской Е.А., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Акопян Е.В. (доверенность от 02.06.2005 N 60-14),

рассмотрев 15.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2005 по делу N 42-877/2005-20 (судьи Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Старовойтова О.Р.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорис Порту" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 20.01.2005 N 6 недействительным в части отказа в возмещении 200 253 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и об обязании налогового органа возвратить на счет заявителя указанную сумму налога с начислением процентов и возместить 12 000 руб. судебных расходов.

Решением от 09.06.2005 суд отказал в удовлетворении заявления, признав решение Инспекции в оспариваемой части соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской (далее - НК РФ).

Суд апелляционной инстанции постановлением от 13.09.2005 изменил решение суда первой инстанции: признал оспариваемый ненормативный акт недействительным в части отказа в возмещении 200 253 руб. НДС, обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества в порядке пункта 4 статьи 176 НК РФ и взыскал с Инспекции 1000 руб. судебных расходов, а в остальной части решение суда оставил без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление от 13.09.2005 и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. По мнению налогового органа, представленные Обществом счета-фактуры от 29.07.2004 N 90, от 03.09.2004 N 132 и от 06.09.2004 N 132п составлены с нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, так как содержат недостоверные сведения о поставщике и подписаны неуполномоченным на то лицом, поэтому не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель Общества в судебное заседание не явился поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 20.01.2005 N 6 Инспекция в результате проверки декларации Общества по ставке НДС 0% за сентябрь 2004 года и документов, представленных для подтверждения права на применение указанной ставки и вычет 328 307 руб. НДС, признала соответствие этих документов требованиям пункта 1 статьи 165 НК РФ (том 1 лист дела 30), но отказала в возмещении 200 275 руб. НДС. вменив налогоплательщику в вину нарушение пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Отказ в возмещении 200 253 руб. обоснован тем, что счета-фактуры от 29.07.2004 N 90 на сумму 1 294 000 руб., от 03.09.2004 N 132 на сумму 1 586 000 руб. и от 06.09.2004 N 132п на сумму 10 000 руб., выставленные заявителю обществом с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее - ООО "Деметра"), содержат недостоверные сведения о поставщике, так как в пояснениях Общества от 10.12.2004 N 62 указано, что рыбопродукция приобретена в Мурманске, а согласно названных счетов-фактур продавцом и грузоотправителем является ООО "Деметра" (ИНН 7807044344), зарегистрированное по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, дом 3, корпус 1, литера "В".

Отказывая в признании данного решения недействительным в оспариваемой части, суд первой инстанции указал в решении от 09.06.2005 на то, что Общество не исполнило требование Инспекции от 20.12.2004 N 90-26.2-5-179799 о внесении изменений в названные счета-фактуры, а также не представило информацию о складе, с которого отгружена продукция, и о должностных лицах, осуществивших эту отгрузку. На этом основании суд признал, что "счета-фактуры от 29.07.2004 N 90, от 03.09.2004 N 132 и от 06.09.2004 N 132п содержат недостоверные сведения о поставщике", а решение Инспекции в части отказа в возмещении 200 253 руб. НДС, "соответствует требованиям Налогового кодекса РФ".

Суд апелляционной инстанции признал решение Инспекции от 20.01.2005 N 6 в оспариваемой части недействительным, изменив в этой части решение суда от 09.06.2005. Вывод апелляционной инстанции основан на том, что названные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, а выводы суда первой инстанции об отсутствии сведений о складе и должностных лицах, осуществлявших отгрузку, не основаны на положениях названной нормы. Также правомерно суд апелляционной инстанции указал в постановлении от 13.09.2005 на то, что вывод налогового органа о недостоверности сведений о поставщике, содержащихся в счетах-фактурах, основан лишь на несоответствии указанного в них юридического адреса грузоотправителя имеющейся у Инспекции информации о месте пребывания товара, что не противоречит подпунктам 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ.

Действительно, в пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов и сведений, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (подпункты 2-3 названной нормы). Пунктом 6 этой же статьи предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В данном случае представленные в Инспекцию и имеющиеся в материалах дела счета-фактуры ООО "Деметра" от 29.07.2004 N 90, от 03.09.2004 N 132 и от 06.09.2004 N 132п (том 1, листы дела 71, 74 и 79) содержат все предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ сведения, заверенные подписью руководителя и печатью названной организации, в том числе юридический адрес продавца и грузоотправителя - ООО "Деметра", который соответствует адресу, указанному в договорах, заключенных экспортером с этой организацией. Инспекция данные обстоятельства не оспаривает, как и факт оплаты Обществом этих счетов-фактур, в том числе НДС, путем перечисления денежных средств на счет продавца, открытый в Мурманском филиале ЗАО "Балтийский банк" и ОАО "Мончебанк". Следует также отметить, что в ходе судебного разбирательства по делу Инспекция не представила доказательства того, что названные счета-фактуры подписаны неуполномоченным на то лицом, а ООО "Деметра" не зарегистрировано по указанному им адресу.

Согласно же пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 этой статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом и фактически уплаченные покупателем.

Поскольку Инспекция не оспаривает соответствие представленных вместе с декларацией по ставке 0% за май 2004 года документов требованиям пункта 1 статьи 165 НК РФ, соблюдения Обществом требований пункта 1 статьи 172 НК РФ и факт уплаты им 200 253 руб. НДС на основании счетов-фактур ООО "Деметра" от 29.07.2004 N 90, от 03.09.2004 N 132 и от 06.09.2004 N 132п, следует признать, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в возмещении названной суммы налога в порядке, установленном пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а постановление суда апелляционной инстанции от 13.09.2005 считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2005 по делу N А42-877/2005-20 - оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В.Троицкая В.В.Дмитриев

Е.А.Михайловская