Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2005 г. N А42-1840/2005-15 Иск ИФНС о взыскании с Предпринимателя недоимок, пеней и налоговых санкций не удовлетворен в части доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафов, поскольку обстоятельства непринятия Инспекцией заявленных Предпринимателем вычетов по НДС признаны судом формальными, так как указанные в счетах-фактурах ИНН и не в полном объеме адрес покупателя товаров - Предпринимателя не препятствует его идентификации как налогоплательщика для целей налогового контроля

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 декабря 2005 г. N А42-1840/2005-15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Дмитриева В.В. и Михайловской Е.А.,

рассмотрев 15.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2005 (судья Евтушенко О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2005 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А42-1840/2005-15,

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Мурманской области, реорганизованная в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Бубнова Николая Васильевича 62 569,64 руб. недоимок, пеней и налоговых санкций, начисленных в результате выездной проверки соблюдения предпринимателем налогового законодательства в 2001 году.

Решением от 30.05.2005 суд взыскал с предпринимателя 528, 46 руб., в том числе 286,54 руб. налога с продаж, 90,75 руб. пеней и 56,58 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); 26,30 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 13,03 руб. пеней и 5,26 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также 50 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 15.09.2005 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый. По мнению налогового органа, суды обеих инстанций неправильно применили пункты 2 и 5 статьи 169 НК РФ, отказав Инспекции во взыскании с Бубнова Н.В. 57 696,45 руб. недоимки, пеней и налоговых санкций по НДС. Податель жалобы считает, что предприниматель не имеет права на вычет 32 400 руб. НДС, уплаченных им на основании счетов-фактур от 16.01.2001 N 351, от 06.02.2001 N 741 и от 06.02.2001 N 742, которые составлены с нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ, так как: в них не указан адрес покупателя и грузополучателя Вместе с тем, налоговый орган указывает на то, что Бубнов Н.В. не воспользовался правом представить возражения по акту выездной проверки и исправленные счета-фактуры, в вязи с чем, "у инспекции не было правовых оснований для предоставления ему налоговых вычетов в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ".

Представители сторон, извещенных в установленном порядке о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 06.09.2004 N 603 Инспекция провела выездную проверку соблюдения предпринимателем Бубновым В.Н. налогового законодательства в 2001 году, в ходе которой выявила ряд налоговых правонарушений, повлекших неполную уплату налогов. В частности, предпринимателю вменено в вину неправомерное в силу пункта 2 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ предъявление в 1-м квартале 2001 года к вычету 32 400 руб. НДС, выставленных "поставщиками товаров по счетам-фактурам, оформленным с нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, а именно - без указания адреса покупателя".

Принятым по результатам проверки решением от 11.11.2004 N 970 Инспекция привлекла Бубнова Н.В. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, предложив предпринимателю в указанный в требовании срок уплатить начисленные этим решением суммы налоговых санкций, недоимок и пеней, в том числе по указанному эпизоду проверки 32 400 руб. НДС, 18 816,45 руб. пеней и 6480 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Поскольку налогоплательщик не исполнил направленные на основании этого решения требования налогового органа от 16.11.2004 N 15 и N 16 об уплате недоимок, пеней и налоговых санкций в десятидневный срок, Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Бубнова В.Н. 62 569,64 руб. в соответствии с ее решением от 11.11.2004 N 970.

Отказывая во взыскании с Бубнова В.Н. 32 400 руб. недоимки, 18 816,45 руб. пеней и 6480 руб. штрафа по НДС, суд признал формальными обстоятельства непринятия Инспекцией заявленных вычетов, так как в счетах-фактурах указан покупатель - предприниматель Бубнов В.Н. его идентификационный номер и адрес: город Оленегорск. Поскольку адрес указан, но не в полном объеме, покупатель может быть идентифицирован по указанным в счете-фактуре фамилии, ИНН и месту нахождения - город Оленегорск. При этом суд указал в своем решении от 30.05.2005 на то, что Бубнов В.Н. представил в ходе проверки все документы, перечисленные в пункте 1 статьи 172 НК РФ и подтверждающие факты приобретения и оплаты товаров с учетом НДС, предъявленного "к возмещению из бюджета на заявленную в декларации сумму". Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по указанному эпизоду проверки.

Кассационная коллегия также считает возможным согласиться с выводами судебных инстанций о формальности доводов Инспекции в части начисления 32 400 руб. НДС, соответствующих сумм пеней и налоговой санкции, так как указанные в счетах-фактурах ИНН 510800030614 и не в полном объеме адрес (город Оленегорск) покупателя товаров - предпринимателя Бубнова В.Н. не препятствует его идентификации как налогоплательщика для целей налогового контроля.

Следует также отметить, что согласно имеющимся в деле расчетным документам (счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам и копии кассовых чеков - листы дела 97-103) предприниматель Бубнов В.Н. приобрел товары, реализованные обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Феникс (Москва) в розничной торговле, а факты оприходования этих товаров и использования их Бубновым В.Н. для осуществления операций, подлежащих налогообложению в порядке главы 21 Налогового кодекса Инспекция не оспаривает. Согласно же пункту 7 статьи 168 НК РФ при реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, требования, установленные пунктами 3 и 4 этой статьи, по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что не соответствует полномочиям кассации, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2005 по делу N А42-1840/2005-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В.Троицкая В.В.Дмитриев

Е.А.Михайловская