Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2005 г. N А66-1371/2005 Иск ОАО к Заводу и ООО о признании недействительной сделки купли-продажи, совершенной между ответчиками, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества и оборудования Заводу не удовлетворен, поскольку истец не подтвердил своей заинтересованности в том смысле, в каком это понятие применяется в ГК РФ, в предъявлении иска о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности данной сделки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 декабря 2005 г. N А66-1371/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от ОАО "Химволокно" Гавриленко А.Д. (доверенность от 04.10.2004), от ООО "Ардис" Изотова Д.А. (доверенность от 15.07.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственный комплекс "Химволокно" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.08.2005 по делу N А66-1371/2005 (судья Истомина О.Л.),

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-производственный комплекс "Химволокно" (далее - ОАО "Химволокно") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверской завод вискозных нитей" (далее - Завод) и обществу с ограниченной ответственностью "Ардис" (далее - ООО "Ардис") о признании недействительной сделки купли-продажи, совершенной между ответчиками по договору от 06.10.2003 N 03-01-08, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества и оборудования Заводу.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Тверской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области, Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура.

Решением от 29.08.2005 Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура исключена из числа третьих лиц с учетом разграничения компетенции между органами прокуратуры; в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

ОАО "Химволокно" в кассационной жалобе просит отменить указанное решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, заинтересованность истца в признании договора купли-продажи от 06.10.2003 недействительным подтверждается наличием между ОАО "Химволокно" и ООО "Ардис" арендных отношений по поводу спорного имущества, что признавалось ответчиком и следует из судебных актов по другим делам (N А66-13723/2004 и А66-2136/2005) с участием тех же лиц; суд неправомерно сослался на статью 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, не регулирующую отношения, связанные с недействительностью сделок.

ООО "Ардис" в отзыве на жалобу просит оставить решение суда без изменения, указывая, что использование истцом спорного имущества на условиях аренды не является доказательством его заинтересованности в сделке купли-продажи, в связи с чем суд правомерно отказал в иске.

В судебном заседании представитель ОАО "Химволокно" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ООО "Ардис" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по итогам аукционных торгов между Заводом и ООО "Ардис" заключен договор от 06.10.2003 N 03-01-08 купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Тверь, пл. Гагарина, д. 1, в том числе здания станции насосного блока и здания блока очистных сооружений общей полезной площадью 12165,2 кв. м, нежилого здания насосной промежуточной станции общей полезной площадью 317,1 кв. м, и оборудования по перечню, включая шламонакопитель (пункт 14 перечня).

Имущество передано покупателю по акту от 06.10.2003. Денежные средства в сумме 1 800 000 руб. в счет оплаты по договору по просьбе ООО "Ардис" перечислены истцом платежным поручением от 14.11.2003 N 1108.

Переход к ООО "Ардис" права собственности на поименованные в договоре от 06.10.2003 объекты недвижимости зарегистрирован на основании указанного договора 13-14.01.2004.

Обращаясь с требованием о признании договора от 06.10.2003 недействительным, истец сослался на нарушение сторонами при его заключении статей 131, 551, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в отношении тех видов имущества, которые перечислены в составе оборудования, однако, по мнению истца, являются объектами недвижимости, а также Федерального закона "Об отходах производства и потребления", Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений", поскольку шламонакопитель, включенный в состав продаваемого оборудования, представляет собой гидротехническое сооружение с содержащимися в нем опасными отходами производства. Свою заинтересованность в предъявлении настоящего требования истец обосновал тем, что является арендатором имущества, проданного по договору от 06.10.2003, не мог принять участия в торгах, поскольку не имеет лицензии на право обращения с опасными отходами.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 166 упомянутого Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8) требование о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец заявку на участие в аукционе не подавал, в аукционе не участвовал, торги в соответствии со статьей 449 названного выше Кодекса не оспаривает.

Право на предъявление настоящего иска ОАО "Химволокно" обосновывает тем, что до момента продажи и после заключения договора от 06.10.2003 являлось арендатором спорного имущества.

Между тем, как правильно указал суд, в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Таким образом, смена собственника переданного в аренду имущества не влияет на права и обязанности арендатора по договору, а наличие арендных отношений не может служить подтверждением заинтересованности арендатора в оспаривании сделки купли-продажи имущества, являющегося предметом аренды. ОАО "Химволокно" не представило доказательств в подтверждение того, какие его права были нарушены заключением оспариваемого договора и каким образом эти права будут восстановлены в случае признания договора недействительным и возвращения имущества прежнему собственнику.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что истец не подтвердил своей заинтересованности в том смысле, в каком это понятие применяется в статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предъявлении иска о признании сделки купли-продажи ничтожной и применении последствий недействительности данной сделки.

Кассационная инстанция находит, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого решения не допущено, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29.08.2005 по делу N А65-1371/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственный комплекс "Химволокно" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

А.В. Кадулин